Главная | Настройки | NSFW
Тема:
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред

[Назад] [Обновить тред] [Вниз] [Каталог] [ Автообновление ] 229 / 72 / 68

Anonymous No.127404
15980199689210.png (273 KB, 623x464)
И все-таки, при переносе данных (воспоминания, сознание etc) из мозга в абстрактную эвм, ты остаёшься собой или нет, или же вообще смотреть с позиции это "я", это не "я" бессмысленно?
Просьба анимачерам скрыть этот пост
Anonymous No.127416
>>127404 (OP)
Теретически, да, остаешься собой. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83
Anonymous No.127432
15980220537570.jpg (164 KB, 1494x844)
>>127404 (OP)
> спойлер
Хуй тебе.
> вообще смотреть с позиции это "я", это не "я" бессмысленно?
Мне кажется, что человек (сторонний) признает такой вот перенос твоего "я" естественным и признает твое сознание в ЭВМ настоящим тобой только после того, как ты удалишь оригинал. Иначе есть мнение, что это будут уже разные "я" с момента начала существования копии твоего сознания. Близнецов (однояйцевых) же не считают одним человеком? Не считают. А почему копию твоего сознания считать тобой, если с начала её существования она будет обретать уже другой опыт и перестанет быть идентичной тебе?

Можно ещё считать копию твоей частной собственностью. Тогда можешь называть и делать с ней что хочешь. Но опять же, пока ещё непонятно как с точки зрения морали это оценивать. Если твою копию считать уже новым человеком, то ты не будешь иметь никаких прав на неё и не сможешь называть её этим вот своим "я".
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127435
>>127404 (OP)
"Я" существует до тех пор пока есть возможность отличить его от "не Я". Любая внешняя среда которая не является в полной мере подконтрольной "Я" и существует независимо от него дает достаточный сигнал на рецепторы "не Я". Если "Я" в гипотетическом виртуальном мире будет иметь доступ ко всему что угодно и нигде не столкнется с объективностью существования "сопротивления" среды, то произойдет распад личности "Я".
Anonymous No.127436
>>127432
>>спойлер
>Хуй тебе.
Как обычно анимесвин залез на стол и навал вонючую кучу. Как хорошо, что на дваче вас банят. Вы элементарно невоспитаные моральные уроды.
Anonymous No.127437
15980225473500.jpg (3853 KB, 3256x4392)
>>127435
То есть "я" в ЭВМ без подключения к интернету себя выпилит. Ну, понятно, что тут удивительного? Я лично бы тоже так сделал.
>>127436
Анимачеры с каких пор на сосаче сидят?
Anonymous No.127438
>>127435
Но это только если мы предполагаем, что до переноса "я" существует.
Anonymous No.127439
>>127438
https://m.habr.com/ru/post/410435/
Anonymous No.127441
>>127435
> Если "Я" в гипотетическом виртуальном мире будет иметь доступ ко всему что угодно и нигде не столкнется с объективностью существования "сопротивления" среды, то произойдет распад личности "Я".
Я тут сомневаюсь. Если что угодно предстваить как память процесса в ОС, а себя как поток, то модель не работает. В процессе ОС может существовать несколько потоков одновременно. И они (в контексте процесса) не могут столкнуться с объективностью существования "сопротивления" среды, т.е. обладают полными привилегиями на изменение памяти-чего угодно в том числе инспектировать, уничтожать, приостанавливать и изменять работу других потоков - "других Я" или "не Я".
Anonymous No.127442
Допустим мы можем переносить сознание с удалением оригинала, то мы можем не удалять оригинал, т.е. копировать сознание. Мозг занимается вычислениями распределены, если не ошибаюсь. Есть интерфейс мозг-компьютер. Что если заниматься не переносом/копированием, а распределенными вычислениями?
Anonymous No.127444
>>127439
Я не психолог, но похоже на деперсонализацию
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Anonymous No.127447
>>127442
Это про "улучшитель мозга"?
Anonymous No.127451
>>127404 (OP)
2020-й год, а вы до сих пор не знаете про душу.
Хотя, если вы считаете себя некоторым архетипом с набором индивидуальных характеристик, а не отдельным человеком, то да, можно наделать много себя в виде компьютеров с ИИ.
Anonymous No.127454
>>127447
Типа того, да. Выносить части функций мозга на внешние устройства. И вот мы имеем распределенный мозг, что если подсоединить к нему другой мозг...
Anonymous No.127455
>>127451
Душа aka сознание - функция мозга.
Anonymous No.127456
15980239360820.jpg (52 KB, 720x720)
>>127451
Расскажи про нее.
Anonymous No.127457
>>127454
Тогда будет как у меня. Голоса.
Anonymous No.127459
>>127457
– Ебашь эту гопоту хуком справа!!1
– Иди на хуй, не мешай!!!!! Почему ты постоянно лезе...
– Ай, блядь! Ну, что я говорил, долбоеб?!! ТЫ НАС УГРОБИШЬ, ИДИОТИНА!!!
– Да заткнись уже, блядь, ты мне мешаешь!
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127462
>>127404 (OP)
Это мы, /b/рат, успокойся и не думай о таких вещах.
сажа скрыл
Anonymous No.127475
>>127455
Сознание да, но не душа.

>>127456
Вроде как есть тонкоматериальная структура, называемая душой. Она, вроде как, существует на материях гораздо тоньше и астрала и ментала. Каждый человек имеет свою душу, которая может переродиться после смерти где-то через век. В ней ещё существуют какие-то кармические установки или незнаю что, но из-за них могут случаться особые ситуации в жизнях. Если поступил "правильно", то кармический узел развязывается. Если "неправильно", то завязывается новый и такая ситуация произойдёт в другой раз, может быть, в другой жизни. Как я понимаю, каким будет выбор зависит по сути от рандома, потому что мало ли какие гены намешаются в твоём новом теле и где ты родишься.
Не знаю как определяется "правильность". Может это чей-то злостный умысел, заставляющий людей вариться в говне, может който космический божок дрессирует "чёрные ящики" в виде людей для своих целей. Но я ориентируюсь на то, что душа сама определяет правильность поступков и сама обучается.


Конечно, можно поговорить и о других душах, более филосовских и без всяких астралов, но в данном контексте это бессмысленно.
Anonymous No.127476
15980289533670.png (1109 KB, 643x1024)
>>127439
Зачем ты это говно запостил вообще?
>>127444
Это просто очередной шиз запостил свой высер на хабре, ничего стоящего внимания там нет. Для хабра это норма. Вероятно также и то, что это просто убогий наркочмошник под опиумом. Очередной. Думает, что с хаосом в мозгах он может что-то открыть и познать какие-то новые закономерности работы сознания. Хуесос ебанный. Хрррть-тьфффф...

Возвышенное эмоциональное состояние, которое он описывает и ссылается на каких-то музыкантов, которые тоже такое испытывали, похоже на самую обычную эйфорию. Испытать её не сложно. Сегодня пятница. Ебаните пивка вечерком ради эксперимента и расслабтесь. Будет вам эйфория.
Anonymous No.127513
>>127437
>"я" в ЭВМ без подключения к интернету себя выпилит
не сказал бы. Инстинкт самосохранения же перенесётся. Да даже если и не перенесётся, получится два разных индивида. Почему разных? Потому что в каждую последующую еденицу времени оба индивида будут "создавать" себя, а так как опыт получаемый ими будет разным, то и их "я" станут различны.
Anonymous No.127519
15980423672140.jpg (344 KB, 1200x1392)
>>127513
> так как опыт получаемый ими будет разным, то и их "я" станут различны
Уже написал об этом выше в треде.
> Инстинкт самосохранения же перенесётся
Во-первых, никаких инстинктов не бывает. А во-вторых... А это, кстати, тема гораздо-гораздо более интересная.
Как вообще работает "инстинкт самосохранения"? Даже если человек хочет себя убить, сознательно, то это обычно здоровому человеку сделать очень тяжело. Даже когда человек к этому готов на все 100%, то будут трястись руки, потение, волнение и так далее, стоит только промедлить.
А от чего это? Не нужно даже быть нейроспецом, чтобы понимать, что это действие гормончиков, которые заливаются в кровь при определенных обстоятельствах (когда мозг замечает угрозу жизни). Но в ЭВМ нет подобных механизмов. Мы же только память и сознание переносим. И сознание-то мы перенести можем (ну, условно), но что со всей остальной биохимией?

Скорее всего, такое скопированное сознание будет очень и очень сильно отличаться от того, которое хранится в живых мозгах. Как минимум внешние отличия точно будут. Даже как-то трудно представить насколько сильно и как это будет выглядеть, если оно (сознание) будет управлять каким-то антропоморфным роботом. Какими будут движения (неужели эти дебильные "роботические" топорные движения, как в фильмах? это же пиздец, я не хочу как долбоеб из 80-ых выглядеть), каким будет поведение в целом?
Anonymous No.127520
15980433894340.png (124 KB, 350x500)
>>127519
Впрочем, это же будущее. Наверняка можно будет себе скачать определенный мод на крупную моторику, чтобы ваши движения всегда были такими, какие вам нравятся больше всего. И плевать на гормоны. Вероятно также и то, что будут существовать вирусы поражающие таких вот андроидов. И какой-то из них модифицирует ваш модуль моторики таким образом, что у вас будут повадки противного манерного пидораса.

Если же будет модуль симулирующий действие гормонов, то можно будет подрубать себе "KAIF MODE" и сидеть-пердеть, ничего не делать, ведь и так хорошо, абсолютное счастье достигнуто.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127527
Сознание рекурсивно, когда мы начинаем его разматывать, оно "исчезает".

Человека определяют не только воспоминания, но и приобретенные навыки. Приобретенные навыки хранятся отдельно от воспоминаний, человек с полной амнезией может "помнить" (точнее делать на автомате), как водить машину, пользоваться ложкой, дорогу до своего дома, сколько оборотов ключа нужно сделать в замке, прикосновения к плечам, взятие за щеку руку.

Эти приобретенные навыки уже не память, но еще и не личность. Механически они не могут быть перенесены, без переноса всей структуры нервной системы, всех рецепторов
Anonymous No.127529
>>127404 (OP)
Пока не станет ясно что именно тебя делает личностью, откуда растёт Я, как работает сознание, какую роль там что играет от духовного до материального. На твой вопрос можно лишь строить догадки.
Anonymous No.127537
>>127520
>Вероятно также и то, что будут существовать вирусы поражающие таких вот андроидов. И какой-то из них модифицирует ваш модуль моторики таким образом, что у вас будут повадки противного манерного пидораса.
И сейчас такие есть https://aif.ru/health/life/ostorozhno_manipulyatory_9_parazitov_kotorye_menyayut_povedenie_hozyaina
Anonymous No.127564
15980907194160.webm (15848 KB, 1280x720, 00:01:30)
>>127404 (OP)
Конкретизируй процесс переноса и понятие я. При различных процессах ответ может отличаться. Какой именно "я", их больше одного? Ещё можешь сразу ответить на такой вопрос:
Будет ли корабль после постепенной замены всех его досок по мере их гниения оставаться самим собой?
>>127432
>Мне кажется, что человек (сторонний) признает такой вот перенос твоего "я" естественным и признает твое сознание в ЭВМ настоящим тобой только после того, как ты удалишь оригинал.
Понятия не подменяй. Если в какой-то момент времени можно выделить оригинал и копию, то это не перенос, а копирование со всеми вытекающими. И уничтожение оригинала в данном случае не означает признание копии оригиналом.
>А почему копию твоего сознания считать тобой, если с начала её существования она будет обретать уже другой опыт и перестанет быть идентичной тебе?
Соответственно этот вопрос к теме не имеет отношения.
>то ты не будешь иметь никаких прав на неё и не сможешь называть её этим вот своим "я".
Пусть сначала OP определит понятие. Но, по моему пониманию даже с какими-то мифическими правами, которым тут не вижу места, "я" - цельное, вроде как. Если можно как-то выделить двоих, то они уже не одно я. Другого собой (я) в таком случае, конечно, не назвать.
>>127435
>Если "Я" в гипотетическом виртуальном мире будет иметь доступ ко всему что угодно
К чему это и зачем вообще так делать? Алсо, имеешь доступ к окружающему воздуху? Но с ним ведь ты себя не ассоциируешь. Достаточно иметь возможность разделения "я" и "не я", что вполне выполнимо, как тебе уже указал другой анон.
>>127442
>копировать сознание.
Судя по дальнейшему, ты подразумевал расширение сознания вычислительной платформы?
>Что если заниматься не переносом/копированием, а распределенными вычислениями?
А вопрос в чём? В твоей гипотетической модели это возможно, да.
>>127457
Не будет. Суть в увеличении вычислительной платформы, если правильно понял. Голоса - другие, не "я".
>>127475
Душу пощупать или как-то измерить можно или только верить в существование?
И чем это лучше признания факта несправедливости Вселенной? Алсо, есть ли свободная воля у человека, а если есть, то где конкретно?
>>127519
>Но в ЭВМ нет подобных механизмов.
Осмелюсь утверждать, что любые гормональные механизмы можно в железе си/эмулировать каким-то другим способом так, что разница не будет видна. По сути задача сводится к полной эмуляции работы мозга. Почему бы и нет?
>Какими будут движения (неужели эти дебильные "роботические" топорные движения, как в фильмах?
Почему? Это не обязательно. Вообще физическая реализация может быть тонким клиентом к какому-нибудь убер суперкомпьютеру (по нынешним представлениям) где-то неподалёку. Другое дело, можно ли принципиально создать достаточной мощности суперкомпьютер, чтобы не было проблем с пингом. Однако до некоторого порога рационализирующее сознание неплохо справляется с присвоением работы более топорного подсознательного, которое, полагаю, может и проще эмулироваться.
>каким будет поведение в целом?
Если смогут сделать убер машины с убер алгоритмами, то не отличишь. Смогут или нет - не знаю и тут утверждать что-либо не рискну.
>>127520
>Если же будет модуль симулирующий действие гормонов, то можно будет подрубать себе "KAIF MODE" и сидеть-пердеть, ничего не делать, ведь и так хорошо, абсолютное счастье достигнуто.
Без возможности сравнивать выйдет не совсем так, сознание привыкнет к новому своему обычному состоянию и всё. Абсолютное счастье скоротечно и склонно приедаться by design.
>>127527
>Механически они не могут быть перенесены, без переноса всей структуры нервной системы, всех рецепторов.
А с этим есть какая-то проблема?
Anonymous No.127567
>>127404 (OP)
А что такое я, когда в жизни с пацанами грубый и резкий, а дома степенный и ласковый?
Anonymous No.127573
15980938601390.jpg (73 KB, 720x720)
>>127564
> Будет ли корабль после постепенной замены всех его досок по мере их гниения оставаться самим собой?
За время жизни человека клетки его тела умирают и заменяются новыми, которые создаются из пищи, которую он потребляет. Так что в некотором смысле человек нематериален. Он - не набор частиц, а вариант их соединения.
Anonymous No.127575
>>127564
>Конкретизируй процесс переноса и понятие я.
Перенос (с удалением информации из первоначального устройства) массива данных из мозга в устройство, выполняющее те же функции мозга. ”Я” как самосознание определенного человека (с определенным UUID), т.е. чтобы при переносе на новом устройстве была не копия (UUID = 2) человека(UUID = 1), а чтоб человек с UUID = 1 продолжил свои мыслительные процессы, но на другом устройстве.
>Будет ли корабль после постепенной замены всех его досок по мере их гниения оставаться самим собой?
В моем понимании да.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127618
15981020182580.png (916 KB, 960x960)
>>127573
>За время жизни человека клетки его тела умирают и заменяются новыми, которые создаются из пищи, которую он потребляет.
Да, но конкретно с нейронами это работает как минимум очень плохо. Умерла так умерла. Есть, конечно, некоторый неиспользуемый запас клеток, который привлекается по мере надобности, но этот запас мы с самого детства тащим и он конечен.
>>127575
>В моем понимании да.
Ну вот ты сам и ответил на свой вопрос. Если опустить вопрос души, то при переносе например постепенном замещении действующих нейронов их полными аналогами с построением связей этих нейронов, но уже на другой платформе ты, скорее всего, никуда не денешься. Для уверенности, конечно, стоит провести эксперимент.
Anonymous No.127632
15981045758100.jpg (23 KB, 300x300)
>>127618
> с нейронами это работает как минимум очень плохо
Но нейроны не в виде спор существуют же. Они тоже потребляют питательные вещества и выделяют отходы. А значит постепенно меняют свои атомы.

> ты, скорее всего, никуда не денешься.
А если к примеру с кораблём кроме досок добавить ещё регистрацию и документы? Берём корабль, постепенно все доски меняем на другие. Старые выкидываем. Корабль обновился, можем спокойно выходить в море, заходить в порты.
А потом некто находит старые доски и собирает из них первоначальный корабль. Но вот только судно без документов и выйти в море на нём уже не получится. А если всё-таки зарегистрировать его, то документы будут уже другие.
Anonymous No.127638
15981054910990.jpg (78 KB, 700x988)
>>127567
Пиздабол
Anonymous No.127645
15981069354390.jpg (78 KB, 768x731)
>>127632
>А значит постепенно меняют свои атомы.
Не знаю как конкретно работают нейроны и есть ли у них подобный механизм полного обновления после их синтеза. Нейроны ведь состоят не только из питательных веществ, но, вроде, не только их потребляют. Смело ничего заявлять не буду, может как ты сказал, а может в них только часть меняется. Тут по хорошему заявление ссылкой на материал надо бы подкрепить.
>А потом некто находит старые доски и собирает из них первоначальный корабль.
А это уже воссоздание или клонирование (копирование), как хочешь. "Я" в таком случае, конечно, разные будут.
Anonymous No.127647
15981082861830.jpg (43 KB, 413x550)
>>127645
> Смело ничего заявлять не буду, может как ты сказал, а может в них только часть меняется.
Пожалуй, вы правы. Есть всего-лишь предположение, что если постепенно заменить в нейроне все атомы, то он не изменится.
Ями хотела сказать, что важнее связь, которую нейрон образует, нежели его состав.
Anonymous No.127654
15981098127000.gif (125 KB, 739x416)
>>127647
Состав нейрона меняется в процессе его работы и так-то тоже важен. Мозг из нейронов в случайных (или каком-то одном) состоянии может банально не собраться/запуститься. Хотя это уже моё смелое предположение. Потенциалы для работы ведь должны быть, вакантные ячейки, электроны и ионы, вот это всё. В конце концов нейрон неправильного состава будет как минимум неправильно работать или вообще мёртвым.
Anonymous No.127659
>>127404 (OP)
> ты остаёшься собой или нет
Нет.
Anonymous No.127674
15981169427740.png (334 KB, 1005x742)
>>127659
В чём фундаментальное отличие?
Anonymous No.127701
15981400059420.jpg (88 KB, 854x1024)
>>127674
В эгоцентричности, а вообще тред мне напомнил то ли пересказ сна анона, то ли какую-то страшилку, про НЕХ с мешком, суть такова: жил был анон и начал обнаруживать на простыне по утру капельки крови, поставил камеру, ночью из шкафа появилась НЕХ с мешком, подошла к кровати и сожрала анона, затем она достала из мешка такого же анона и положила в кровать. Вот, возможно мы лишь копии копии анонов.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127718
>>127701
А я недавно придумал небольшой экстерминатус на человека. Бежит он, а рядом появляются его клоны, которые имеют все те же воспоминания и мозговые настройки, как и у оригинала, но отличие в том, что клоны замечают как они переместелись на 10 метров влеов и осознают, что они клоны, а оригинал побежал вперёд. В зависимости от личности оригинала может быть разный исход. Клоны и оригинал могут враждовать, могут дружить, а могу разойтись бомжевать.
Или представьте, какая путаница будет, если оригинал спотынётся и рядом с ним возникнет клон. Может быть проблематично понять, кто из них оригинал.
Anonymous No.127724
https://www.youtube.com/watch?v=hLG777eN-p8
Anonymous No.127731
>>127718
> Может быть проблематично понять, кто из них оригинал.
Для сторонннего наблюдателя без разницы кто. Пускай между собой разбираются.
Anonymous No.127753
15981754576770.jpg (402 KB, 1500x1500)
>>127701
Какой эгоцентричности? Нифига не понял, объясняй.
>>127718
>осознают, что они клоны
Квалифицированному психологу этого достаточно.
Anonymous No.127758
>>127632
>А потом некто находит старые доски
Применительно к нейронам - они просто будут мертвы. Не из чего делать новый старый корабль.
Anonymous No.127762
>>127753
Моей.
>>127731
> Для сторонннего наблюдателя
Это настолько очевидно, что даже не рассматривается, пока сторонний наблюдатель не знает, он и не заругает.
Anonymous No.127767
>>127762
Просто там сказано, что нужно понять кто низ них оригинал. В этом нет смысла, они и так знают кто из них кто. А стороннему человеку не должно быть дела, поскольку для него они одно и то же.

Оригинал же владеет вещами, деньгами и имеет друзей, и это странно еслиб он захотел делиться с изнеоткудачеликами - не получать профита в виде удовольствия от общения, владения вещами и т.п.

Люди со стороны не теряют ничего.
Anonymous No.127769
>>127767
> В этом нет смысла, они и так знают кто из них кто
Нет же, ты кулсторю не осилил? >>127701
Если сделать копию человека без сознания, он никогда не узнает, что он копия.
Вопрос был, что если осознающий себя человек понимает, что сейчас будет создан его клон и очухзавшийся клон помнит, как начинался процесс создания его (имеет воспоминания оригинала о начале перехода)
Должен ли полученный клон чувствовать себя клоном?
Anonymous No.127772
15981789101160.webm (20480 KB, 720x404, 00:16:13)
>>127767
И будет ли он вообще копией, а не тем самым человеком. Вот у кинга в долгом джонте всё просто, при телепортации сознание переносилось через некое измерение, но те, кто телепортируются в сознании проводят в нём миллионы лет.
У меня даже обучающая вебмка есть, настоящий ли доктор?
Anonymous No.127778
>>127769
Да сложно написал. Я начал представлять себе копию человека без сознания (без рефлексии).
Вопрос рода стакан наполовину полон/пуст. Логично же, если они полностью одинаковые, то они полностью одинаковые. И ничего тут больше нет.

Ну ради балобольства можно посмотреть на то, из каких частиц они сделаны - можно померить их возраст как-то. Какашки в кишечнике тоже клонированы?
Anonymous No.127783
>>127778
Это работает только с человеком, который не знает принципа технологиии (НЕХ сжирает старого тебя во сне и ты понятия не имеешь, что тебя можно клонировать), а теперь учёные изобрели технологию, которая воссоздаёт "тебя" в другом месте, старое тело уничтожается, такой вот 3д принтер, это будешь ты или не ты? Нужно очень себя пересилить, чтобы после воссоздания, обладая знаниями себя убедить, что это ты. Я бы не смог.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127784
>>127778
Грубо говоря, если появится такая технологии, то будет очень много психозов на почве "нереальности себя" и зога про подмены тебя государством с последющими самовыпилами.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127790
15981812850320.jpg (66 KB, 359x520)
>>127769
>Должен ли полученный клон чувствовать себя клоном?
Вот. Задавай нормально вопросы, так ты скорее получишь нормальные ответы.
Если копирование произведено без ошибок, т.е. они не отличимы, то полученный клон, конечно, не будет чувствовать себя клоном. Особенно если оригинал был в процессе без сознания.
>>127772
>У меня даже обучающая вебмка есть, настоящий ли доктор?
Учиться лучше по книгам, но на безрыбье и сериал сойдёт.
Начни с определений и вместе с этим ответь на свой вопрос сам. Что есть "настоящий доктор"? Что его образует и какие отличия у "ненастоящего"? Действительно ли эти отличия важны? Алсо, так можно дойти до того, является ли человек в разные моменты времени самим собой и кто из них "настоящий".
>>127783
>это будешь ты или не ты?
Ты будешь уничтожен. Но тот будет неотличим от тебя и считать себя тобой, разумеется. Вот ты сейчас существуешь, у тебя есть некие воспоминания (знания), доказать достоверность достоверность этих воспоминаний ты как-то можешь?
>Нужно очень себя пересилить, чтобы после воссоздания, обладая знаниями себя убедить, что это ты.
А что собственно изменилось? А если шутки ради тебя в камере физически перенести и уже на месте разбудить (оригинал). Тоже не сможешь смириться? Как докажешь, что тебя физически перенесли, а не воссоздали. Живи теперь с этим.
>>127784
Ничего особо не изменится, короче. Ничего ведь и сейчас не мешает некоторым считать, что у рептилоидов с Нимбиру есть такая технология.
Anonymous No.127791
>>127790
> Как докажешь
Просто отсутствием подобной технологии.
Anonymous No.127792
>>127790
> Ты будешь уничтожен
Ну собственно и всё, "ты" будешь уничтожен, "он" будет жить, об этом я и толкую, рад что ты согласен.
Anonymous No.127793
>>127783
К тому времени не нужно будет создавать материальную оболочку, ты будешь иметь интерфейс в робота, при этом сам будешь существовать в мейнфрейме. Не скажешь же что если ты играешь в игру про роботов, то смерть робота в игре это смерть тебя.
inb4 что происходит со старым файлом при перемещении с одного диска на другой. С твоей точки зрения разницы между ними нет
>>127784
Только если сейчас прям появится. К тому времени это будет волновать людей также как сейчас волнует вопрос формы Земли.
Anonymous No.127794
>>127793
> К тому времени это будет волновать людей также как сейчас волнует вопрос формы Земли
Президентом америки будет ниггер, а в кинотеатрах будут крутить фильм "задница", ага.
Anonymous No.127796
>>127793
> ты будешь иметь интерфейс в робота, при этом сам будешь существовать в мейнфрейме
Это будешь не "ты", перенос "тебя" невозможен.
Anonymous No.127801
>>127794
Фаза роста человечества будет пройдена имхо, и пойдет переход в качество каждой отдельной единицы.
Anonymous No.127802
>>127796
>Это будешь не "ты"
Управлять им буду я. Зачем мне делать полного клона, если интерфесы управления будут отточены до идела. Порноиндустрия поможет.
> перенос "тебя" невозможен.
Возможен вроде, просто времения надо много потратить. Выше обсудили с "модулями мозга".
Anonymous No.127806
>>127801
> Фаза роста человечества будет пройдена
Имхо не будет.
> качество
)
Anonymous No.127810
>>127806
>Имхо не будет.
Ну на Земле-то точно будет. И она будет модной, будет тащить за собой другие колонии.
Anonymous No.127814
15981830411250.jpg (423 KB, 1920x1080)
>>127802
> Управлять им буду я
Нет, не ты. Управлять им будет "он", созданный по твоей кальке "некто", не ты.
> Выше обсудили с "модулями мозга"
Supply_trader.jpg
Anonymous No.127815
>>127810
> Ну на Земле-то точно будет
Совок доказал, что не будет.
Anonymous No.127816
>>127814
А, понял. Ты о переносе чела в мейнфрейм.

Задай себе встречные вопросы. После повреждения мозга в аварии и реабилитации это тоже не ты? После переноса травмирующего события и (из этого) взросления это тоже не ты?

После конкретно выпитого в рюмочной это тоже не ты? А на утро опять ты, да? И где же ты был все это время пока был пьян?
Anonymous No.127819
>>127816
Я это я, пока моя левая нога оригинального происхождения.
Anonymous No.127820
>>127815
Совок насиловал природу человека. Да и срок этого насилия был краток, потому не вышло.

Как пример насилие Европы самой собой. После стольких столетий само-выпила в междуусобных войнах пассионариев, остались одни зайки.
Anonymous No.127823
>>127820
> остались одни зайки
Не заметил там ничего заячного, а вот совкового очень много.
Anonymous No.127824
>>127819
Не играл в эту игру, не понимаю отсылки, сори. У меня уже камп слабый, а грейдить ради игр жаба душит.
Anonymous No.127829
>>127824
Жаль, она чуть более чем полностью просвещенна этому вопросу.
Anonymous No.127836
>>127404 (OP)
>И все-таки, при переносе данных (воспоминания, сознание etc) из мозга в абстрактную эвм, ты остаёшься собой или нет

Скорее нет, чем да. Сейчас объясню.

Вариант 1:

Если скопировать сознание, а это значит, что ты есть в виртуальном мире и в реальном, там и там это твое сознание, то ты который сейчас, не получит никаких профитов и не перенесется в виртуальный мир, это обычное клонирование. Уже через год у тебя и твоего клона будут разные взгляды на мир, из-за разной среды обитания и он уже будет не клоном, а скажем братом близнецом.


Вариант 2:

Перенос сознания, скорее всего подразумевает полное воссоздание сознания в машине, в этом случае у тебя не только профитов нет, но и есть минус. Ты умираешь. А жить начинает клон.


Вариант 3:

Далекое будущее, люди научились извлекать мозг из человека и подключать его к машине виртуальной реальности, этот вариант самый реальный и безопасный (хоть пока и невозможный), поскольку подключается оригинал, а не воссоздаваться на его замену копия.



Приведу пример-вопрос с телепортацией:

Когда предполагаемый объект телепортируется, он расщепляется в одном месте и собирается в другом. Оригинал ли появился? Если нет, то кто? Ведь оригинал был разобран.
Anonymous No.127837
15981865724150.png (2867 KB, 6667x5001)
>>127404 (OP)
Вероятно также и то, что в будущем вот эти срачи на тему "я-не я" не будут иметь значения. Ведь что нас вообще заставляет это обсуждать? Эгоизм и так называемый инстинкт самосохранения.
А выживет ли настоящий "я" в процессе перемещения сознания, или это будет уже кто-то другой, а я умру? Но так ли это важно? Уместен ли тут эгоизм?

Вот в будущем будет нам Сорос вещать через чипы в мозгах, что, мол, какая разница мозг, или ЭВМ, копия сознания 2 секунды назад, или копия сознания 1 секунду назад.
А потом насоздает копий сознаний негров на 9000 эксабайт и единый объедененный облачный сверхмощный вычислительный центр сознания всех белых людей удалит нахуй. Потому что места не хватило, извините. Хотя какая разница, да?
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127838
>>127837
>Потому что места не хватило
Не надо сову натягивать. Если собрать всех людей планеты и поставить плотно друг к другу (чтобы только не давились), то они поместятся в пределы МКАД.

Почему-то вспомнился фильм со Сталлоне где они в тюрьме-заморозке сидели.

> 2867 KB .png
Ну ты и тварь
Anonymous No.127840
15981879610230.jpg (109 KB, 597x666)
>>127837
> Уместен ли тут эгоизм
Эгоизм уместен всегда! Пусть "я не я" нахер идёт, мне "я", будьте добры, отсыпте и подключите к кибернетическому телу, да.
Anonymous No.127849
15981887933060.jpg (38 KB, 960x520)
Если я (или сильный ИИ) записан на болванку, и больше нигде меня нет. Я мертв?
Anonymous No.127850
15981891547610.jpg (10 KB, 275x183)
>>127796
Эх. Ты сказал? Почему не возможен? Выше уже был приведён пример такого переноса с постепенной заменой оригинальных нейронов, где "ты" по идее можешь вообще ничего не заметить. Какой перенос, такой и результат. Разве не очевидно.
>>127810
Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф, там, наверное, вообще не надо будет умирать. Ага. Страна сферических единорогов прям.
>>127819
Как отличишь оригинал? Атомы у тебя подписаны?
>>127820
>Совок насиловал природу человека.
Это. Хочешь рая на Земле - делай биороботов без "свободной воли" (выбора). Всё остальное результата вообще не гарантирует.
>>127836
Ты, конечно, молодец, но тред не читал? Вариантов как минимум на один больше и его ты забыл. А если постепенно заменять родные нейроны искусственными так, что ты при этом будешь не только оставаться в сознании, но даже не будешь замечать процесса переноса. Где тут кончаешься "ты" и начинаешься "другой", связность мозга при таком гипотетическом сценарии заметно не нарушается и сознание по идее будет одно цельное.
>>127837
>Но так ли это важно? Уместен ли тут эгоизм?
Жить или не жить тебе тоже не важно? Вопросы так-то одного поля.
Со второго абзаца посмеялся, спасибо. Нет облаков, есть чужие компьютеры. © R.S.
>>127838
>Если собрать всех людей планеты и поставить плотно друг к другу (чтобы только не давились), то они поместятся в пределы МКАД.
Так ты не людей помещай, а память и вычислительные площадки которые ещё создать нужно. Причём эти площадки должны быть ещё экранированы от ЭМИ, чтобы от "лёгкого" пуф на Солнышке или в ближайшей галактике всё это добро не стало бесполезной грудой металлолома. А ещё гости в виде высокоэнергетических космических лучей могут портить тонкую электронику на пределе физических возможностей. И главное помни, что по плану вроде как эмуляция мозга, а эмуляция, если это не сам мозг, почти всегда требует больше ресурсов (места, электричества, материалов) оригинала. Сомневаюсь, что в мозгу можно многое оптимизировать без заметного влияния на самого человека и также сомневаюсь, что искусственный мозг выйдет проще естественного.
>>127849
Да. Не мыслишь, а значит не существуешь, если перефразировать.
Anonymous No.127852
>>127850
Это не так работает, если тебя по беспределу в бессознанке разложили на атомы и собрали в такого же тебя, то ты это ты, пока не узнаешь, что было сделано, если же ты сам участвуешь, то полученная копия будет знать о том, что она копия и будет копией.
Anonymous No.127855
15981904204040.png (186 KB, 484x480)
>>127852
А как ты к клинической смерти относишься? Оживший уже копия того человека?
А к потере сознания/глубокому сну?
Anonymous No.127856
>>127850
>Ты, конечно, молодец, но тред не читал? Вариантов как минимум на один больше и его ты забыл. А если постепенно заменять родные нейроны искусственными так, что ты при этом будешь не только оставаться в сознании, но даже не будешь замечать процесса переноса. Где тут кончаешься "ты" и начинаешься "другой", связность мозга при таком гипотетическом сценарии заметно не нарушается и сознание по идее будет одно цельное


Это просто постепенное уничтожение оригинала, просто не заметное для него.
Anonymous No.127857
>>127855
Прекрасно отношусь, ещё раз для непонятливых, пока тебе не известен факт того, что ты копия, ты и не будешь копией, телепортация тут каким боком? Когда тебе прямо сообщают, что уничтожат тебя? Можно даже друзей будет пранкать, перевезти на авто и сказать, что его телепортировали и он больше не он, лол.
Anonymous No.127859
15981910204030.jpg (84 KB, 422x594)
БТВ в классике ведь была создание копии копии после создания копии, вторая по очередности копия была большей копией, чем предыдущая.
Но для героя он был мертввнутри ещё после метро.
Anonymous No.127862
>>127859
хотя он мог быть мертв и до метро
Anonymous No.127863
>>127850
>Да. Не мыслишь, а значит не существуешь, если перефразировать.
Получается если я исполняюсь на CPU, мне выделяют квант времени я оживаю, затем умираю и так много раз в секунду. Если перенести это на человека, мало того что измерить его время жизни в годах не представляется возможным. Получается мы еще и умираем/воскресаем раз в день засыпая и просыпаясь?

Если меня никогда не исполнят с памяти (пленки) занчит я умер навсегда. А вот сколько раз меня копировали - это значения не имеет, если не произошло (значительной) потери или искажения информации.
Anonymous No.127864
>>127862
Я тут с анонасами выяснил что ты мертв всегда, когда не исполняешься. Отсюда есть еще прикольный вывод. С точки зрения существа, которое движется и думает "очень быстро" мы с тобой очень мертвы.
Anonymous No.127865
15981926780810.webp (27 KB, 480x270)
Хочу исполняться параллельно, говорят это приводит к ускорению вычислений.
Anonymous No.127876
>>127864
> Я тут с анонасами выяснил что ты мертв всегда, когда не исполняешься
Всё правильно, только если ты не будешь исполнятся, ты умрёшь.
> С точки зрения существа, которое движется и думает "очень быстро" мы с тобой очень мертвы
Если оно тупое и не понимает, что для того, чтобы стоять нам нужно поддерживать высшую нервную деятельность. Если же оно придёт к нам во сне и не понимает концепции своего сверхбыстрого существования, то да, мы будем летаргировать, в секретных материалах была серия про замершую деревушку.
Anonymous No.127877
15981948559060.jpg (351 KB, 786x1003)
>>127856
А разница в чём? Он же не замечает, но при этом "сам" "продолжает существовать". Тут, наверное, только за некую душу можно зацепиться.
А если научатся на основе каких-нибудь стволовых клеток мозговую ткань на месте наращивать, для борьбы с возрастными болезнями, это тоже будут другие люди? Важно ли это?
>>127857
Я думал, ты с другим пунктом споришь.
>Можно даже друзей будет пранкать, перевезти на авто и сказать, что его телепортировали и он больше не он, лол.
Именно! А если тебе сказать, что ты копия, ты тут же поверишь? При таких технологиях и воспоминания по идее менять можно будет. Что говорить о реальной обстановке, где можно устраивать любые ток-шоу на потеху. Так разве момент важный? Зачем копию неотличимую от оригинала в его отсутствие (вообще, а не за сигаретами вышел) называть копией? Это как называть то, чего нет (свет во тьме, например).
>>127863
>Получается если я исполняюсь на CPU, мне выделяют квант времени я оживаю, затем умираю и так много раз в секунду.
Если ты непрерывно выполняешься, то ты и непрерывно существуешь. Нейроны в мозгу ведь тоже не все постоянно активны, а то получается какой-то эпилептический припадок.
>Получается мы еще и умираем/воскресаем раз в день засыпая и просыпаясь?
Во сне мозговая активность есть, хоть и минимальна. Хотя этот же вопрос я уже задал другому анону, самому интересно и ответа я не имею.
>>127864
>С точки зрения существа, которое движется и думает "очень быстро" мы с тобой очень мертвы.
С учётом того, что наш мозг имеет много нейронов и он не строго синхронизирован в процессах заявление выглядит странно. Программа которая вычисляет значение до его вывода также не работает? Электроны в соответствующих нейронах бегают со своей обычной скоростью, если что. Приходит же существо с конечной скоростью, а за это время процессы вполне себе могут проявиться, иначе бы такое существо никто бы и не замечал. В любом случае при допущении синхронизации и прерывности процессов вытекает уже объявленный выше вопрос:
Является ли человек в разные моменты времени "собой"?
>>127865
А процессы в мозгу и так довольно параллельны. Разные химические реакции идут параллельно и зачастую конкурируют. Выигрывает скорее тот исход, к которому есть предрасположенность с процесса обучения. А сознание потом зачастую нагло присваивает результат и "говорит", что так оно и знало. Сие есть человек рационализирующий, а не рациональный.
Anonymous No.127879
>>127877
> Так разве момент важный
Какой? Создания копии? Я же говорю по беспределу и незнанке нещитово. А верить сразу никто и не будет, для этого доказательства понадобятся, но если мне принесут доказательства, даже фейковые о том, что меня вот так вот разобрали, я себя буду осознавать клоном, даже технически если не буду им(вариант с пранком)
Anonymous No.127881
15981958143690.jpg (87 KB, 800x600)
>>127879
>Какой? Создания копии?
А о чём мы тут вообще спорим? Копия ты или нет, если ты не отличим от оригинала при отсутствии этого самого оригинала будет иметь значение? Вот этот момент.
>я себя буду осознавать клоном
Даже если тебе не покажут оригинал? Ну в принципе это сугубо твоя заморочка и твоя проблема.
Anonymous No.127883
>>127881
> будет иметь значение?
Если тебе сообщат об этом, то будет, чего понять то не можешь?
> Даже если тебе не покажут оригинал
Даже.
> это сугубо твоя заморочка и твоя проблема
Я нормис, со мной 95% населения.
Anonymous No.127884
15981963054710.jpg (12 KB, 200x200)
>>127883
>Если тебе сообщат об этом, то будет, чего понять то не можешь?
Тебе сообщили, что ты некрасивый, но ты один (вообще, в принципе) и ты не можешь сравнить. Тебе от такого знания будет холодно или жарко.
>Даже.
Хе-хе. Простак.
>Я нормис, со мной 95% населения.
Вопросов больше не имею. Прости, что отнял время.
Anonymous No.127885
15981964393090.jpg (94 KB, 650x692)
>>127884
> Тебе от такого знания будет холодно или жарко
Отношение к этому знанию монопенесуально, главное само наличие этого знания.
Anonymous No.127886
15981966213530.jpg (71 KB, 775x775)
>>127885
>главное само наличие этого знания.
Которое не несёт ценности.

-Приборы?
-85!
-Что 85?
-А что приборы?
Anonymous No.127887
15981966734200.jpg (80 KB, 724x1024)
В конце концов кто-нибудь будет даже рад тому, что та больная скотина, прохиковавшая пол жизни с кучей косяков за плечами сдохла, а ты к ней вроде как отношения вообще не имеешь, можно смело записываться на очистку памяти и жить как белый человек.
>>127886
> знание не несёт ценности
Ок.
Anonymous No.127888
>>127886
>Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого
>42
Anonymous No.127889
>>127877
>Является ли человек в разные моменты времени "собой"
Только сам человек может это сказать, и только если он наперед знает какое изменение претерпит. Он сможет ответить на вопрос "Если такое изменение произойдет, то я останусь самим собой?".

Человек, который претерпел измение может быть не способен ответить на этот вопрос, поскольку может его даже не понять в результате перемены.
Anonymous No.127891
15981970565720.jpg (212 KB, 900x1125)
>>127887
>можно смело записываться на очистку памяти и жить как белый человек.
Прохиковать ещё половину жизни, ага. Откидываешь (ценный) опыт из прошлого и ожидаешь какой-то обучаемости? Грабли.jpg
Anonymous No.127892
>>127884
> собирается уходить в маняотрицания если принесут доказатель ства его клонирования
> Хе-хе. Простак.

Ехидный колобок, ты?
Anonymous No.127893
>>127891
> Откидываешь (ценный) опыт из прошлого
Он, тащемта, сформирован окружением, окружение давным давно уже поменялось, а вот старый привычки не умирают.
Anonymous No.127894
15981972113850.jpg (1695 KB, 10000x7501)
>>127838
> > 2867 KB .png
> Ну ты и тварь
Это да. Но зачем нужен такой мир, где моя Курисочка не четкая?

Так лучше?
Anonymous No.127895
15981973863330.jpg (50 KB, 612x400)
>>127889
Ничего себе люди мудрые. Чего тогда жалеют о "неправильном" выборе.
>>127892
Может быть. Я это я и кому-то другому придётся из кожи вон лезть чтобы доказать обратное что я лишь копия человека, который уснул вчера и вообще мы тебе его не покажем, отдавай всё имущество и трусы не забудь. Копия, оригинал - пофиг.
Anonymous No.127896
>>127895
А зачем кому-то что-то доказывать? Бритвой по горлу и в колодец, надо будет ещё одного сделают, более сговорчивого.
Anonymous No.127897
>>127895
>Чего тогда жалеют о "неправильном" выборе.
Не обладают полнотой информации?
Anonymous No.127898
>>127819
Я и без левой ноги я.
Anonymous No.127899
15981981568710.jpg (38 KB, 600x600)
>>127898
БЕЗНОГИМ, плехз.
Anonymous No.127900
>>127836
>Когда предполагаемый объект телепортируется, он расщепляется в одном месте и собирается в другом. Оригинал ли появился? Если нет, то кто? Ведь оригинал был разобран.
Это немного другой вопрос. Но если берётся объект, расщепляется на частицы, и воссоздается из тех же частиц в другом месте, то вроде как это тот-же самый объект.
Anonymous No.127901
15981987997120.jpg (36 KB, 600x400)
>>127900
Его расщепили, затем собрали в совочек и повезли в место, где его восстановят?
Нет, следи за руками, на той стороне из 3д принтера делают человека, старого в кислотную ванную Берии, полученный кент -- тот же человек?
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127902
>>127901
Тот вопрос был о перемещении объекта, человек же обладает субъектностью.
Anonymous No.127903
>>127901
Если неизмененный, то тот же.
Anonymous No.127904
15981991793840.webm (587 KB, 640x360, 00:00:05)
>>127893
21 день. Хотя некоторые действительно не отмирают. Вон хорошо обученные бывшие солдаты даже ближе к глубокой старосте будут прыгать от громкого резкого звука в сторону и голову прикрывать. Но это уже условный рефлекс, а не знание, что хикование длиной в полжизни что-то плохое это даже не привычка, как раз привычка хикковать скорее останется, а вот знание, что ты этого больше не хочешь пропадёт. Релейтед мы_проживаем_одну_жизнь_снова_и_снова.webm проебал.
>>127896
А зачем делать сговорчивого. По мне так вариант с бритвой много проще. Разве что в будущем нужно обязательно контрактом подтверждать передачу вещей и процент раскрываемости насильственных преступлений 100%.
>>127897
И как же тогда предскажут изменение, раз не обладают полнотой информации? Смекаешь?
>>127901
Для стороннего наблюдателя - да, для самого человека нет. Но тред не про телепортацию, а про перемещение сознания в эвм.
Anonymous No.127905
>>127902
Да и с объектом этот фокус не работает, физически идентичный объект не значит тот же самый, только нам на это как бы всё равно и тот и тот объекты нормально нашим нуждам удовлетворяют.
>>127903
Ну в этом и вопрос, находятся люди, которые считают иначе.
Anonymous No.127906
>>127901
Я уже по треду пришел к выводу что ты - информация на носителе. А проц, который тебя исполняет, не имеет особого значения. От того что тебя выполняет 486 а не Ксеон ты только "медленней" станешь, суть не поменяется.
Anonymous No.127907
>>127904
>И как же тогда предскажут изменение, раз не обладают полнотой информации? Смекаешь?
Предполагается, что понимает в чем изменение состоит. В любом случае, кроме него самого ни кто не сможет сказать является в рез-те изменений полученый субъект им самим или нет. Т.е. значимость изменений определяется самим человеком. Ценность его воспоминания подвергшаяся переменам (стиранию, изменению) может оценить только он сам. Как и прочие перемены
Anonymous No.127912
>>127904
> Для стороннего наблюдателя - да
Почему? То есть сторонний наблюдатель не понимает, что объект до перемещения уничтожен?
Anonymous No.127913
>>127904
> привычка хикковать скорее останется
Даже в этом случае она не будет вызывать рефлексивные воспоминания, рассматривая сейчас с памятью путь ты можешь видеть это закономерным итогом, а если воспоминаний не будет, то может быть поменяется и мышление с привычками.
Anonymous No.127920
15982010909640.jpg (58 KB, 429x512)
>>127907
В любом случае непонятно вообще зачем здесь вообще какие-то субъективные оценки вводить. Это всегда успеется. Человек в любом состоянии имеет лишь свои знания, но не способ проверить их достоверность. Прошлое уже прошло. Спрашивать его можно лишь о наличии знания, но не их достоверности. Строго говоря, понятно, что пока воспоминания непротиворечивы между собой и реальностью им доверяют, но в общем случае особенно при существующей машине, которая в теории может и воспоминания изменять задача несколько усложняется. Доказать, что предположение о будущем состоянии не претерпевало изменения как будешь? По твоему мысленному эксперименту вообще выходит, что человека можно написать на компьютере, воссоздать и он будет считать, что раз он ранее предсказал на самом деле запрограммировано неким программистом и оно так и исполнилось, то вот он я, это действительно я и тогда был я (а был ли он?). Правильно же твоё предложение проверки понял?
>>127912
Ему просто фиолетово. Будто кто-то серьёзно заморачивается при разговорах с людьми с опытом клинической смерти или накаута, что это "другой он".
>>127913
>а если воспоминаний не будет, то может быть поменяется и мышление с привычками.
Чудеса какие-то. Ты уже пришёл к мысли, что не хочешь хиковать, но стремишься стереть доказательство с надеждой что после процедуры не засомневаешься в своём выводе. Причина хикования куда-то делась? Люди даже с опытом умудряются наступать на одни грабли с надеждой другого результата.
Anonymous No.127925
>>127920
> Ему просто фиолетово
Ну кому-то фиолетово, а эмоционально вовлечённому не будет, с чего вдруг должно быть? Клон его не устроит.
> Ты уже пришёл к мысли, что не хочешь хиковать
Это был гипотетический пример.
> Причина хикования куда-то делась
Окружение поменялось, очевидно же, больше не травят колхозницы в пту, есть деньги и знакомства.
Anonymous No.127934
>>127920
>Правильно же твоё предложение проверки понял?
О проверке речи не идет. Если уж его возможно исполнять на машине, то и поменять можно как угодно за бесконечное время.

Я лишь утверждаю что степень изменения (это все еще я или уже не я) может оценить лишь сам человек и ни кто более. Поскольку ценность каждого изменения субъективна. И только до того как он принял эти перемены.
Anonymous No.127939
>>127920
Если тебя интересует проверка, то это вопрос о машине клонирования. Ее достоверность - т.н. открытые исходные коды, и контроль сборки. Ее защищенность - доступ к сети допустим, и прошивки сторонние. Все такое.

Это как с самоуправляемыми Теслами, которые будут врезаться "по ошибке" в будующих политиков. Экспертные системы будут находить потенциально враждебный системе элемент, а ошибка в прошивке устранять.

Чтот я отклонился от треда.
Anonymous No.127945
15982039765150.jpg (36 KB, 495x741)
>>127925
>Клон его не устроит.
Ага, запроса на клонирование любимых собачек будто уже сейчас не существует. Ты сейчас приводишь очень специфическую биопроблему.
>Это был гипотетический пример.
Тогда он, это не существенно. Просто выше много раз повторялось "я" и "ты", что на автомате написал.
>Окружение поменялось, очевидно же, больше не травят колхозницы в пту, есть деньги и знакомства.
У хикана деньги и знакомства? Это неправильный хикан, неси другого. Окружения у него нет, опыта общения мало, страхов много. Страхи может и пропадут, хотя эта проблема в теории может быть решена и не таким кардинальным способом.
>>127934
Теперь понял. Но это правда очень тяжёлый вопрос с мнительностью во все поля. Вчера на корпоративе муха какая-то укусила. Сколько знакомы, это был не я! Я бы не стал себе доверять такую ответственную оценку на полном серьёзе, вдруг что покажется не так и ошибусь. Куда проще по умолчанию считать, что ты это ты, если нет противоречий и не доказано обратного.
>>127939
Не такая проверка. Можно проще и приземлённее. Человек после накаута или клинической смерти всё тот же человек? А глубокого сна? А может после судьбоносного события кардинально изменившего жизнь и взгляды с убеждениями тот же будет человек? Такого рода проверки. Понятное дело, что в последнем вопросе человек скорее наследует своё прошлое состояние и под действием внешней среды "сам" меняется, тут говорить не о чем. А в первых двух?
Anonymous No.127948
>>127945
> запроса на клонирование любимых собачек будто уже сейчас не существует
Наоборот ты привел специфическую биопроблему детскоэгоистичного поведения "я хочу чтобы оно жило", и если с собаками это вроде как уровень игрушки и биологам пофиг, то с человеком это уже психическое, никто заказы поехавшшего, которому "дайте мне его/её" исполнять не будет.
> У хикана деньги и знакомства? Это неправильный хикан, неси другого.
Это абсолютно усреднённый хиккан в условной эрефии.
Anonymous No.127950
>>127945
А вообще я уже представляю это райское будевщее "вас клонировали по просьбе вот этого после вашей смерти, удачного дня"
Anonymous No.127954
>>127945
>Человек после накаута или клинической смерти всё тот же человек? А глубокого сна?
Например до этого события составить список важных для тебя слов и понятий, а после него составить новый и посмотреть совпадения.
Возможно списки с разницей в месяц не будут совпадать и без всяких клинических смертей.

Еще можно вести дневник, а через 10 лет перечитать начало, чтобы понять что это был другой человек.
Anonymous No.127967
15982121225140.jpg (55 KB, 539x724)
>>127948
>Наоборот ты привел специфическую биопроблему детскоэгоистичного поведения
Обе проблемы специфические биопроблемы. Если разницы не видно, то чего лишнего заморачиваться.
>то с человеком это уже психическое, никто заказы поехавшшего, которому "дайте мне его/её" исполнять не будет.
Как ты условия по ходу меняешь с "Ну кому-то фиолетово, а эмоционально вовлечённому не будет, с чего вдруг должно быть? Клон его не устроит." на это. Я тебе лишь указал, что есть множества не только фиолетовых и эмоционально вовлечённых, но и пересечения фиолетовых с эмоционально вовлечённых. Выходит что не фиолетово будет тем эмоционально вовлечённых, кому не фиолетово которых разумеется не больше изначально заявленного числа. Ферштейн?
>Это абсолютно усреднённый хиккан в условной эрефии.
Но ведь под определение не подходит, они не только не работают и не учатся, они ещё и затворники ведь? Хикканы на то и хикканы, чтобы сидеть дома в гордом одиночестве (ну ладно, с мамкой тоже можно) и ни с кем не поддерживать контакты (ну ладно, по интернету, вроде, можно).
>>127950
Откуда ты знаешь, что правами человека в таком будущем подотрутся? Думаю последней волей можно оставить уничтожение всех бэкапов и физических версий. Ну или хотя бы их неиспользование против воли. Алсо, близко к теме есть весьма неплохой фильм "Moon 2112". Рекомендую.
>>127954
А ведь действительно куча "я" выйдет. Благо законодатели сильно не заморачиваются даже в случае диссоциативных со справкой. Двойники как и 40 личностей в одном теле пусть сами между собой разбираются, стороннему наблюдателю глубоко плевать на их проблемы и внутренние разборки.
Anonymous No.127973
>>127967
> Я тебе лишь указал
Ты привёл в пример больных на голову людей, хочешь использовать поехавших право твоё, только статистической погрешности такая группа не превысит и нормой не станет, как не норма трупы в хатах мумифицировать, но такие граждане встречаются, чего деда не посолил? Ферштейн?
> Откуда ты знаешь, что правами человека в таком будущем подотрутся
Если подотрутся правами человека, то можешь забыть о клонировании, будешь с лоботомией по графику на завод и с завода за тарелку киселя, это же очевидно. Тут только подпольный бизнес по воскрешению убитых под коксом шлюх, корпорации себе на вредных условиях работников заменять будут втихую(луна 2112, шестой день) и заодно обслуживание касты поехавших из примера выше. Ничего из перечисленного не тянет на легальность и явно подпадает под статью "по беспределу и бессознанке", информированное же согласие вызовет понимание того, что он клон у клона с или без поражения последнего в правах.

И всё же давай ещё раз с каких херов внешний наблюдатель, который знает, что старый объект уничтожен будет считать новый объект старым объектом? У него какие то беды с башкой? Будь ему хоть 10 раз фиолетово, фиолетовость не отвечает на вопрос тожести человека, она говорит о том, что человеку плевать какой передним объект новый или старый и ничего не говорит о его осознании объекта другим или таким же. Заварили чай в чашке из сервзиа, чашка упала и разбилась, в такую же чашку залили чай, я знаю, что это другая чашка, но мне фиолетово, она тоже сойдет, а ты думаешь, что это одна и та же чашка чая? Может у тебя беды с башкой?

> Но ведь под определение не подходит
> японский термин, обозначающий людей, отказывающихся от социальной жизни и, часто, стремящихся к крайней степени социальной изоляции и уединения вследствие разных личных и социальных факторов
Вполне подходит.
Anonymous No.127978
15982161561450.png (979 KB, 1680x1050)
>>127973
>Ты привёл в пример больных на голову людей, хочешь использовать поехавших право твоё, только статистической погрешности такая группа не превысит и нормой не станет
Нормальные люди видят разницу между оригиналом и бездушной копией? Глубоко религиозных людей, кажется, со временем становится меньше. Хотя я не росстат, чтобы тут что-то конкретное утверждать.
>Если подотрутся правами человека, то можешь забыть о клонировании, будешь с лоботомией по графику на завод и с завода за тарелку киселя, это же очевидно.
Раз подтираться, так сразу по полной? Ну можно и так, я не Ванга, не знаю.
>Ничего из перечисленного не тянет на легальность и явно подпадает под статью "по беспределу и бессознанке"
Сильно зависит от очка овертона в обществе. Оба же понимаем, что лишь условности, да?
>И всё же давай ещё раз с каких херов внешний наблюдатель, который знает, что старый объект уничтожен будет считать новый объект старым объектом?
Они неотличимы, а старого объекта нет. Так проще и нафиг парить мозги. Может когда-нибудь и полноценные путешествия "со скоростью" света станут выполнимыми и преподнесут под соусом "ты просто засыпаешь тут и просыпаешься там". Серьёзно, людей с "пережитым" периодом мозговой неактивности за некую НЕХ ведь не считают. А эти чем хуже? Атомы другие? Я просто не вижу смысла так сильно акцентировать внимание.
>а ты думаешь, что это одна и та же чашка чая?
Я думаю, что это несущественно и не стоит таких переживаний. Может я просто не понимаю привязанности что при желании можно и бедой с башкой можно трактовать, не знаю.
>Вполне подходит.
Крайней степени. Как минимум знакомые не способствуют в таком стремлении. А откуда возьмутся деньги, если он не работает, не учится и без знакомых.
Anonymous No.127983
15982176956470.png (742 KB, 1101x577)
>>127978
> Нормальные люди видят разницу между оригиналом и бездушной копией
Нормальные люди понимают, что был оригинал и что есть копия.
> Раз подтираться, так сразу по полной
Клонирование без согласия это уже полное игнорирование прав человека, в моей версии мира правоприменение игнорирования прав просто приложилось на общество.
> Они неотличимы, а старого объекта нет
Информация о старом объекте куда-то ушла?
> Может когда-нибудь и полноценные путешествия "со скоростью" света станут выполнимыми и преподнесут под соусом "ты просто засыпаешь тут и просыпаешься там"
И какая-нибудь четырёхмерная девушка разобьёт сердце некоему космическому Денди, ведь для неё Денди до варпа и Денди после варпа это два разных человека.
> Серьёзно, людей с "пережитым" периодом мозговой неактивности за некую НЕХ ведь не считают
Не слышал про случаи пересадки мозга вообще и чтобы в нём оказалось сознание реципиента, в частности. Или это другое? А чего такого, орган как орган, сердце же пересаживают на выходе тот же человек, если не брать конечно ужастики, в которых пересаженный орган начинает творить зло.
> Я просто не вижу смысла так сильно акцентировать внимание
Зачем тогда на вступаешь в разгор целью которого ставилось проакцентировать внимание на моменте тотажести объекта? Твоё восприятие факта твоего копирование не изменит факта твоего копирования, но осозновая свою копированность считать себя тем же существом несколько странно.
> Крайней степени
Акцентировать стоит всё же на слове
> стремящихся
Если конечно чмоха-домосед вообще в состоянии к чему-нибудь стремится.
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.127987
15982212816030.png (34 KB, 300x300)
>>127983
>Нормальные люди понимают, что был оригинал и что есть копия.
Окей. И что с того? Будут относиться к копии как-то иначе? А к копиям копий?
>Клонирование без согласия это уже полное игнорирование прав человека
Ну это как посмотреть. Если ты живёшь в стране с наибольшей площадью, то по умолчанию являешься донором. Твоё право распоряжаться своим телом? А подробности ты умолчал. Может там также можно по умолчанию клонировать и если ты против - пиши письменный отказ.
>Информация о старом объекте куда-то ушла?
Содержится в новом объекте. А что ты конкретно хочешь сказать? Все записи теперь принадлежат "клону" и с ним ассоциируются. Оригинала тонет. Хотя это опять же как посмотреть и как юридически оформить. Не знаю как люди могут на такое смотреть при такой-то ступени развития технологии.
>И какая-нибудь четырёхмерная девушка разобьёт сердце некоему космическому Денди, ведь для неё Денди до варпа и Денди после варпа это два разных человека.
Какая-то явно нездоровая.
>Не слышал про случаи пересадки мозга вообще и чтобы в нём оказалось сознание реципиента, в частности.
Не слышал о таком и не знаю что там другое. Пока это ещё, вроде, из ряда фантастики. Что-то пропустил? При переломах шейных позвонков-то ещё без 100% гарантии сшивают повреждённые нервы, что говорить о трансплантации целого мозга.
>А чего такого
Сшить кучу нервов и ожидать адаптации мозга к телу - фантастика. Где уже такое сделали? Хочу посмотреть.
>Зачем тогда на вступаешь в разгор целью которого ставилось проакцентировать внимание на моменте тотажести объекта?
Понять причины акцентирования. Если они сугубо чувственные, то ладно, извини что время отнял. Но может быть ты бы ещё что-нибудь привёл, кто тебя знает и я заранее не знал.
>но осозновая свою копированность считать себя тем же существом несколько странно.
Ты намеренно игнорируешь случаи мозговой неактивности? Это уже и правда какая-то демагогия. Не умирает ли человек, который не мыслит, а значит и не существует? Как должен относиться воскресший к себе?
>Если конечно чмоха-домосед вообще в состоянии к чему-нибудь стремится.
Очень сложно оборвать все контакты с социумом и сдохнуть с голоду, да. А то так любой может сказать, что он только что был уволен с любимой работы и теперь хочет изолироваться от социума со всеми знакомыми, друзьяфками и он теперь ТруЪ хикка. Что-либо ещё при этом делать совершенно необязательно и, конечно, можно продолжать тусить с друганами. Ну а чё, стремление есть о котором он всем окружающим непременно сообщит и дальше пойдёт веселиться.
Anonymous No.127990
>>127987
> Окей. И что с того?
Этого достаточно для того чтобы сделать вывод о том тот же это человек или нет.
> по умолчанию являешься донором
Мертвый человек является носителем каких-либо прав? Труп клонируйте сколько угодно в другой труп.
> Не слышал о таком
А о телепортации и перемещении сознания в ЭВМ слышал? Но вот мы здесь, раз тебя это так сконфузило
> людей с "пережитым" периодом мозговой неактивности
Так если мы пересадим мозг, чьё сознание по пробуждении будет в этом мозгу? Так схерали человек с пережитой мозговой неактивностью становится кем-то ещё? Мозг его? Его, значит будет он, какие приобретёт отклонения от того, что было до периода неактивности, ну тут как повезёт, клетки мозга отмирают, части нашего я отмирают вместе с ними, но мозг крепенький, умеет компенсировать, а когда компенсировать не удаётся личность может претерпеть значительные изменения, человек становится своей копией или что? Нет, изменение претерпевает только его сознание в его мозгу и ничьё другое.
Сознание в твоём мозгу твоё, сознание в мозгу копии — копии. Вполне просто.
> что ты конкретно хочешь сказать?
Я хочу сказать, что копия знает, что она копия, что оригинал умер, а оригинал должен быть согласен умереть, сознание оригинала исчезнет, а что там на бумажках написано его уже колышить не будет. Это вроде как очевидно то, что я говорю.
> сугубо чувственные
Они сугубо логичные, старое сознание на месте телепортации/запихивания в эвм уничтожается, существо заканчивает своё существование, новое существо не будет являться старым, тебя это может и мало волнует, но в случае твоей телепортации я буду знать, что мой текущий собеседник мёртв, а вместо него будет его копия. В нашим отношениях ничего не изменится.
> Как должен относиться воскресший к себе
Как обычно, мозг его, сознание его, к чему ты постоянно этот аргумент приводишь не ясно.
> Очень сложно оборвать все контакты с социумом
> просиживает в интернете сутками чатясь на форумах
> оборвал всё контакты с социумом
Ага, обрыватель мамкин.
Anonymous No.127992
>>127987
>чмофокс
а ну срыгос отседа
нахуй нах
Anonymous No.128012
15982501802570.webm (660 KB, 720x544, 00:00:13)
>>127990
>Этого достаточно для того чтобы сделать вывод о том тот же это человек или нет.
Человек не тот же, кто спорит. Только вот ты об этом вспомнишь при общении с боксёром или клиническим трупом? Стороннему наблюдателю нет смысла выделять полную копию как копию в отсутствие оригинала.
>Мертвый человек является носителем каких-либо прав?
Человек при жизни является носителем каких-то прав, которые могут исполняться и после смерти. А с твоей т.з. вообще прекрасно клонирование без согласия проводить. Информация о тебе после твоей смерти не принадлежит, клон - это не ты, а другой человек, значит и спрашивать тебя не требуется.
>А о телепортации и перемещении сознания в ЭВМ слышал? Но вот мы здесь, раз тебя это так сконфузило
А фантазии тут причём? Пока в реальности эксперимент не провести реакцию людей не узнаешь или к какой другой реакции ты апеллировал выше? Я говорил про реальных людей и реальное к ним отношение. Боксёров и клинических трупов в прошлом сейчас достаточно много.
>Так если мы пересадим мозг, чьё сознание по пробуждении будет в этом мозгу?
Встречный вопрос. Если воссоздать мозг в полном объёме с требуемой для сохранения личности неизменной точности, чьё сознание по пробуждении будет в этом мозгу?
>Так схерали человек с пережитой мозговой неактивностью становится кем-то ещё?
В процессе он перестаёт мыслить и прекращает своё существование (мёртв, мать его). Потом начинает его с той точки, где остановился. Сам отвечай другой это человек или нет, а то, как по мне, у тебя какие-то противоречия на ровном месте. Вот есть разница с того, что труп разберут тут, воссоздадут там и он там оживёт или он просто каким-то чудом вернётся с того света? Атомы подписаны? Алсо, ты интересно определяешь тожесть человека. Не как что-то плохое. Но можно вернуться к примеру с неотличимыми чашками из сервиза, то их различают только при наличии второй такой же, иначе что то чашка с цветочком, что эта, а не какие-то абстрактные новая чашка с цветочком 1, новая чашка с цветочком 2 и тд. В конце концов сторонний наблюдатель может вообще не отличать копию человека от оригинала и что ему делать? Копия с оригиналом также могут не знать кто из них копия, а кто оригинал.
>Сознание в твоём мозгу твоё, сознание в мозгу копии — копии.
Какой-то жёсткий и сильно субъективный хардлок. Зачем он вообще нужен? Атомы подписаны или что, или где?
>Это вроде как очевидно то, что я говорю.
Очевидно как и "умирающий" боксёр на ринге. У него тоже то сознание ушло, а пришло новое, которое не факт, что смогут отличить. Давай уходить от противоречий.
>Они сугубо логичные
Вот так - скорее да. Но ты меня изначально спросил о причинах пофигизма стороннего наблюдателя и я, как могу, стараюсь пояснить.
>что мой текущий собеседник мёртв
Что ты говоришь с воссозданной копией того человека.
>сознание его
Сознание он потерял, поэтому и привожу как попугай. По твоей логике можно разделять человека до потери сознания который мёртв и нового живого. Но кто таким в действительности заморачивается.
>Ага, обрыватель мамкин.
Это смягчение к требованиям хиккикомори ввиду слабости последних. До эпохи интернетов хиккикомори не было? Были. Смотрели ТВ, читали книги, ещё чем-то занимались. Назовёшь ТВ контактом с социумом? Так и сейчас ТруЪ может не общаться на форумах, а сидеть ридонли и если что и обсуждать, то сам с собой.
>>127992
Мнение безграмотной мелкобуквы с рефлексом на неправильную картинку очень важно. Админ, если нужно, картинку потрёт и, если нужно, то даже забанит. Мода картинок с надписью на пол ебла прошла и в файлопомойке за разумное время нашёл только такую с их убежища. Бывает.
Anonymous No.128061
>>128012
> Человек не тот же, кто спорит
Ну и закончим на этом, не тот, значит не тот, об этом и речь.
> Сознание он потерял
А потом обрёл, нет по моей логике его мозг и его сознание.
> Это смягчение к требованиям
Ну вот и работы и знакомые и деньги и клубасики — послабления ввиду необходимости питаться.
Anonymous No.128078
>>128012
а ну срыгос отсюда нах калотарка
а не то запущу своего гуся в твой жопецкий
Anonymous No.128084
>>128012
> Стороннему наблюдателю нет смысла выделять полную копию как копию в отсутствие оригинала
Стороннему наблюдателю можно вообще другого человека при желании демонстрировать.
Anonymous No.128094
15982654205070.jpg (55 KB, 608x800)
>>128061
>Ну и закончим на этом, не тот, значит не тот, об этом и речь.
Согласен, за пустую демагогию извини.
>А потом обрёл, нет по моей логике его мозг и его сознание.
Ну если цепляться за вычислительную площадку, то можно и так сказать. Просто в конечном итоге разница выходит лишь в составляющих атомах, которые никак не подписаны и вообще не отличаются.
>Ну вот и работы и знакомые и деньги и клубасики — послабления ввиду необходимости питаться.
Ожидаемый ответ, да. Стоило сразу написать, что сублимирующие интернет-хиканы такие же вонаби, как и клубасные. Истинному™ заменители идентичные натуральному не нужны.
>>128078
Человеческий уже забыл? И где ты тут увидел аватарку, болезный?
Anonymous No.131209
15988664494320.gif (529 KB, 500x282)
Тем временем произошла презентация https://youtu.be/8Y-1knDFTPc чипа Neuralink версии 0.9
Anonymous No.131210
>>127404 (OP)
>И все-таки, при переносе данных (воспоминания, сознание etc) из мозга в абстрактную эвм, ты остаёшься собой или нет, или же вообще смотреть с позиции это "я", это не "я" бессмысленно?
Нет
Anonymous No.131219
>>131210
Да.
Anonymous No.131224
>>131209
Илон Маск опережает меня.
Anonymous No.131229
>>127404 (OP)
Тут другой вопрос: неважнов в эвм, или нет. Если допустим весь твой мозг, все нейроынные связи идентично копируют с точностью до атома. И воссоздают твой клон, и клон твоего мозга, не уничтожая оригинал. То в котором из мозгов будет твое сознание?
Если сознание не имеет сверхъестественной природы, а формируется строго нейронными связями, значит тебя станет двое. твое сознание будет в обоих телах одновременно. Какой-то миг.
Но потом нейронные связи начнут слегка различаться, и чем дальше тем сильнее. Но в котором из тел будет твое я, а в котором брат-близнец с твоей памятью? Из чьих глаз ты будешь смотреть?
Вообще эта тема классно затронута в игре SOMA. Хотя и не дает ответа.
Anonymous No.131231
15988753205160.jpg (57 KB, 616x353)
Пожалуй одна из самых атмосферных игр последних 10 лет для меня. Ни одна другая больше не передает такую депрессивную атмосферу безысходности. И концовка крутая.
Больше всего запомнилась сцена когда спускаешься на лифте на дно пропасти, трепешься с этой электронной бабой и вдруг вырубается электричество и ты застряешь во тьме и в тишине посреди океана в клетке лифта. Чето прям так прочувствовал этот момент тогда.
Anonymous No.131232
Может это потому что я с детства лифтов боюсь, у меня был раньше какой-то жуткий страх застрять в лифте. Хотя вроде особо клаустрофобией не страдаю.
А тут лифт не просто застряет, а посреди океана на мертвой планете. Торкает.
Anonymous No.131235
Впрочем, сознание походу таки имеет сверхъестественную природу, к этому уже даже наука приходит. В квантовой механике есть так называемый эффект наблюдателя.
Если я правильно понимаю то что подчерпнул в научпопулярных передачах про КМ, то именно наблюдатель заставляет коллапсировать волновую функцию и таким образом формировать реальность. Это не какая-то теория, а подтверждается экспериментами. Без наблюдателя и с наблюдателем квантовые частицы ведут себя иначе, а значит реальность формируется по разному, в зависимости от того есть наблюдатель или нет.
В этом и заключается сверхъестественность наблюдателя(сознания) с точки зрения КМ.
Или я что-то неправильно понял? Физики эксперты по квантмеху здесь?
Anonymous No.131360
>>131235
Наблюдатель это некое обобщение. Он может быть (и часто является) неодушевленных предметом. Это какой нибудь датчик или целая их гора.

Собственно, если бы в человеке (в отличие от других живых существ) было что-то особенное, меняющие законы физики - это бы непременно нашли. И я думаю бывали физики, которые имели сходные с вашими мысли.
Anonymous No.131380
>>131235
Вот поэтому мне и не нравится научпоп. Упрощают инфу так, чтобы самому отбитому быдлу было понятно (потом комментарии под видео пишут "ой девочки, голова идёт кругом"), а потом раздувают из этого целые теории заговора.
Я сам квантовую физику не знаю, но если я правильно понял, то эффект наблюдателя происходит, если есть вообще возможность получить информацию. То есть, условно, если какая-нибудь частица ударилась в другую частицу и это возможно зафиксировать, так как ударенная частица сама и стала источником информации, тогда и происходит коллапс.
Anonymous No.131454
>>131360
Так а датчики кто делает? Человек. Знаешь хоть одно животное которое бы хоть один датчик замутило? Вот то-то и оно.
>>131380
>если какая-нибудь частица ударилась в другую частицу и это возможно зафиксировать
Тут ключевое - возможно зафиксировать. Пока это никто не фиксирует, нету наблюдателя - то какие части не ударяются по факту, а существуют в суперпозиции.
Тоесть пика на луну никто не смотрит - ее не существует со всеми ее частицами.
Anonymous No.131455
>>131454
> на луну никто не смотрит - ее не существует со всеми ее частицами
А если ты на свой хуй не смотришь, то его тоже не существует?
Anonymous No.131456
>>131455
Да, пока я с ним никак не взаимодействую - то не существует. Но стоит мне его потрогать и он тут же появляется. А трогаю я его регулярно, так что существует он почти непрерывно.
Anonymous No.131459
Причем это не досужая философия, не просто солипсизм, а реальная физика, на которой держится вся эта реальность. Благодаря такой квантовой физике вообще существуют молекулы, ибо если б не волновая природа электронов, то атомы не могли бы связываться друг с другом в молекулы и вещества бы просто не существовало.
Anonymous No.131462
>>131459
Если я правильно понимаю, то если у меня появится возможность набллюдать за каждым электроном в молекуле воды, то эта молекула тут же распадется на атомы, толко из-за того что ты стал следить за ней, как она существует на квантовом уровне. Молекула тут же распадется толко из-за того что ты за ней решил подглядеть. И так с любым веществом.
Anonymous No.131464
>>131462
Ой, блядь... Физеки собрались одни, я вижу.
Anonymous No.131477
>>131380
> если есть вообще возможность получить информацию.
Всетаки уточню - не просто есть гипотетическая возможность получить информацию, а кто-то реально пытается получить эту информацию.
Вот как выше в примере с молекулами воды. У нас есть потенциальная возможность получить информацию о физическом положении каждого электрона в молекуле. Но если мы попытаемся это сделать, то волновая функция электрона коллапсирует и молекула распадется, так как она существуют только благодаря суперпозиции внешних электронов в каждом атоме. Я уточню что это значит, как именно это работает. На уроках химии нам не рассказывают как атомы физически связаны друг с другом. А физически они связаны благодаря тому что электрон сразу принадлежит двум атомам, находясь в суперпозиции. Если же за ним начать следить, то его волновая функция коллапсирует, электрон превращается в частицу, которая не может принадлежать двум атомам одновременно, а принадлежит только одному, и связь двух атомов распадается.

Таким образом вся материя сущестует только потому, что мы не пытаемся за ней следить на квантовом уровне. Вот животным похую, они о таком не задумываются. А вот люди задумываются, пытаются наблюдать, и под их наблюдениями иллюзия незыблемой реальности начинает рушится, материя буквально распадается.
Anonymous No.131480
>>131454
>Вот то-то и оно.
тяжело вздыхает и закрывает тред
Anonymous No.131482
>>131480
Анус себе закрой псина.
Anonymous No.131483
Помню как училка по химии, с умным видом нам втирала про ковалентную связь, электронные пары, вот это все. А вот спроси ее как реально, физически, это работает и она обосрется. Ибо химикам поебать на квантовую механику. Им рассказали про валентные электроны, пересекающиеся орбитали и им этого достаточно. Для них это все абстрактно. А вот как реально физически электронная пара взаимодейстует? Впрочем химики они вообще ж электрон как частицу на рссматрвиают, они только на орбитали смотрят, которые по сути есть суперпозицией электрона, за которым никто не следит.
Anonymous No.131503
>>131454
Всё ясно с твом мышлением.
Anonymous No.131504
>>131477
Но как люди могу проследить за элетронами? Они же не могут просто посмотреть на них и всё, какие датчики нужны, чтобы узнать, где именно находится элетрон?
Anonymous No.131518
>>131504
Да, очевидно нужны датчики, так своим глазом не последишь, иначе бы этой реальности просто не существовало, она бы разрушалась от одного взгляда на нее. И что следует из того что нужны датчики? Лично я в этом вижу хуево спрятанную иллюзорность незыблимости реальности. Эта реальность как потемскинская деревня, бутафория. Так если не вглядываться особо зорко, то вроде все работает коекак, создает иллюзию материальности. А вот начнешь присматриваться, тут то и вылазят косяки.
И это еще если не затрагивать вероятностною природу КМ, которая очевидно сверхъестественна. Кто именно определяет в какой точке электронного облака окажется электрон после коллапса волновой функции? Некий механизм, лежащий ВНЕ этой вселенной, а значит сверхъестественный с точки зрения науки. Кстати, электронное облако вовсе не огранчивается близким пространством вокруг атома, как это рисует в учебниках по химии. Там лишь отображена относительно высокая вероятность нахождения электрона. На самом же деле электронное облако любого электрона может простирается НА ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ БЛЯТЬ. Тоесть любой электрон, в любой следующий миг может оказаться ГДЕ УГОДНО ВО ВСЕЛЕННОЙ. Да, частицы твоего хуя, в любой следующий миг могут оказаться возле Сириуса, или гденибудь вообще в другой галактике. Не обращая внимания на скорость света. Они просто исчезнут здесь и возникнут там в следующее мгновение. И ведь оказываются же. Редко но оказываются, просто с макроскопической точки зрения этого не замечаешь, если не вглядываться.
Anonymous No.131532
>>131518
>вовсе не огранчивается близким пространством вокруг атома
Это волновой функцией определяется?

Насчёт датчиков, то я и спрашивал, какие датчики бывают и из чего они состоят. То есть, датчик может быть создан кем угодно теоретически, даже роботом без сознания и он сможет получить данные электрона. Соответственно, коллапс волновой функции происходит не при наблюдении сознанием, а при записи информации. А информация может быть записана, например, на атом. Вектором скорости.

Интересно насчёт перемещения частиц в пространстве. Интересно, если будет возможно научиться манипулировать этой вероятностью, то можно будет и данные передавать на сверхсветовой скорости и даже предметы телепортировать или собрать суперпикоассемблер.
Был ещё интересный выпуск комикса SMBC, там дьявол берёт, закапывает скелеты динозавров, чтобы людей потроллить, а к нему подлетает бог и говорит "Вселенная детерминирована, лол".

Насчёт бутафории, то с этим не согласен, так как такое понятие бутафории происходит из человеческой культурой с их матрицами, тензорами компьютерными симуляциями и прочим всем.


Меня что больше интересует в науке, так это, а возможно ли создавать порталы или телепортироваться? То есть изгибать пространство, создавая дыры и переходя по ним. Как я понимаю, подобная червоточина будет объёмной, шарообразной, а при малых размерах или волнистой "поверхности" неплохо так поколбасит атомы, из-за чего незадачливый путешественник дезинтегрируется. И какие ограничения в инженерном смысле. Если создать червоточину, то это можно только где-то в космосе, далеко на Плутоном, но гораздо ближе, чем другие звёзды или можно даже на Земле их запускать. Если немного подогнать червоточину, то можно будет получить порталы как в Portal, только они будут двусторонними. И будут ли они фонить из-за распада атомов, когда те попадают на край?
И в какой из теорий такое возможно. В путешествия во времени не верю.
Anonymous No.131544
15989790299780.png (463 KB, 600x360)
>>131518
Я просто открыл википедию, а там твой высер кто-то опровергает. В двух абзацах. Как такое может быть?
ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_фон_Неймана

> считается, что он (процесс) является не физическим процессом, а математическим приёмом описания
> Несмотря на мгновенность действия, при редукции принцип причинности не нарушается, и информация не передаётся

И чё терь делать будем?
Anonymous No.131560
>>127537
>Кишечный возвращенец
Звучит как остросюжетный русский литрпг, продающийся в переходах.
Anonymous No.131606
>>131229
Почему, очень даже даёт, если не вдаваться в феласофию слишком глубоко. Во время всех трёх переносов был момент с видом с управляемой камеры скан-шлема читай: пользователь уже подключён к устройству напрямую, помехи от оцифровки и бах! — вспышка, запуск, новая копия (1). А так как по задумке сценаристов сознание есть продукт работы мозга, то и её эмуляция производит сознание ровно в таком же порядке.
Момент со вспышкой при любом результате переноса можно объяснить тем, что кресло тормозит мозг насколько может и затирает информацию о том, кто копия а кто оригинал, из-за чего оба сознания считают себя нетронутым оригиналом. Хотя точно так же это объясняется и слепой верой "плоской копии"(sic!) протагониста Сеньки. Первый вариант мне симпатизирует больше из-за Катьки, оценивающей вероятность нахождения себя на месте новой копии как 50/50.
Anonymous No.131626
>>131544
> считается
Но ведь там нихуя никем ничего не опровергается, просто считается попытка какого-то мамкиного ценника материалиста запостисть статью на вики по данной теме таким образом, что бы она не рушила его материалистическую картину реальности.
Anonymous No.131700
>>131606
>очень даже даёт
Дает, но не очень.
Так где твое "я" оказывается? В оригинале или в копии, и почему? В игре при разных переносах сознание ГГ оказывается то копией, то оригиналом. Электронная баба объясняет что в данном случае это происходит рандомно. Как монетку подбросить. Но явно туповатое объяснение ведь, неполное.

Если в сознании нет ничего сверхъестественного и точная копия нейросвязей мозга дает точную копию сознания, то получается что в момент создания копии и ее активации твое сознание будет присутствовать в двух местах одновременно. И видеть мир с двух разных перспектив. Вот мне почему-то кажется это нерациональным, очень сложно представить что "я" раздвоится и тебя станет двое, но ощущать себя будешь кем-то одним из них. Это напоминает ту самую квантомеханическую муть с суперпозициями.
Anonymous No.131705
Если не верить в сверхъестественность сознания, то твое "я" это просто продукт переживаемого тобою опыта. Твое тело с мозгом это не аватар для твоего сознания, которое сейчас пребывает здесь а после смерти куда-то перенесется. Твое тело это и есть твое сознание. И если создать копию, то будет просто еще одно тело с сознанием, хоть и очень похожее.
И если после твоей физической смерти, копию твоего сознания загрузить в клона\робота\матрицу, то это сознание будет функционировать в своем позагробном мире. Это будешь ты или не ты? Ответа быть не может потому что вопрос поставлен некорректно. Ибо нет никакого "ты", "я". Об этом то и любит писать Пелевин в своих книгах.
Так то на словах вроде понятно, но смириться с этим трудно. Трудно понять, что нет никакого "я", а есть просто некий механизм, осмысляющий себя и пережитый опыт в этом теле в виде накопленной памяти. Ощущение, что явно здесь что-то не так. Может это просто эго таким образом сопротивляется и сбоит.
Anonymous No.131710
Получается, что сознание это что-то вроде математической функции. Результат зависит от закладываемых в нее переменных. Нет никакого "я", это просто побочный эффект, иллюзия, а есть просто результат сраной функции, в которой переменными являются различные страдания в бренном мире и мелкие удовольствия вроде фапа и бухла. А все результаты этой функции(как там это в математике, интеграл?) это твоя ебаная жизнь.

Правда это никак не отрицает существование позагробного мира. Может и вправду твою память сохранят и загрузят в какую-то матрицу или перенесут во вселенную размерностью повыше, где будет побольше удовольствий. Слабое утешение для твоего эго.
Но никакого особого смысла в этом нету. Бог, если он есть, скорее будет использовать твой жизненный опыт интеграл твоей функции для каких-то своих целей. Воскрешать "тебя", твое сознание в неком другом мире с более крутыми удовольствиями. Зачем? что бы опять посчитать твою функцию и посмотреть как ты будешь реагировать на эти удовольствия? Ну может быть это имеет смысл для Него. А для тебя это имеет смысл? Так ведь нет нникакого тебя, так что и воскрешать нечего. Разве что копию создать, точно так же мыслящую с таким же грузом пережитых страданий.
Anonymous No.131715
Если верить в многомировую интерпретацию квантовой механики, то твоих сознаний и так дохуища. Огромнейшее количество копий, о которых ты даже не подозреваешь. Кто-то из этих твоих "я" сейчас возможно даже няшит тяночку, кто-то лежит покалеченный в инвалидной коляске с перебитым позвоночником и даже пофапать себе не может. Но какое тебе до них дело? Никакого.
Anonymous No.131724
что трип от мухомора был помягче и вообще мухомор было не противно жрат нужно сделать из него чайный отвар
1.размельчаешь предварительно высушенные шапочки мухомора в блендера / кофемолке до состояния каши
2. добавляешь в чай вместе с медом например
я добавляю в обычный иванчай и норм
Anonymous No.131731
15990411148860.jpg (68 KB, 1920x1080)
>>131724
Можешь пруфануть? Мухомор ядовитый гриб. Мухоморы есть нельзя!
Anonymous No.131773
>>131731
не понял чего пруфануть куротька
мухомор сушенный ? или отвар
вообще если тебя такое интересует можешь просто в интернете заказать за копейки грамм 20
Anonymous No.131802
>>131700
>Так где твое "я" оказывается? В оригинале или в копии, и почему? В игре при разных переносах сознание ГГ оказывается то копией, то оригиналом. Электронная баба объясняет что в данном случае это происходит рандомно. Как монетку подбросить. Но явно туповатое объяснение ведь, неполное.
Возможно, что в момент нахождения в кресле оно удаляет и для себя информацию о принадлежности и загружает в новое тело случайный скан, собственно, потому и coin toss - либо повезёт, либо нет.

>Если в сознании нет ничего сверхъестественного и точная копия нейросвязей мозга дает точную копию сознания, то получается что в момент создания копии и ее активации твое сознание будет присутствовать в двух местах одновременно. И видеть мир с двух разных перспектив. Вот мне почему-то кажется это нерациональным, очень сложно представить что "я" раздвоится и тебя станет двое, но ощущать себя будешь кем-то одним из них.
Таки наоборот, если оно из себя ничего сверхъестественного не представляет и является побочкой работы мозга то и копия будет уже другим сознанием, а ты так и останешься оригиналом.
Anonymous No.131819
15990622105960.png (607 KB, 599x604)
>>131731
АХАХАХАХАХАХАХАХАХ!!!!! АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХ!!!!! Ааааа...
Даже Пелевин уже смеялся над такими как ты, а друиды и подавно.
Anonymous No.131904
>>131802
>то и копия будет уже другим сознанием, а ты так и останешься оригиналом.
Если сознание это лишь дамп памяти подключенный к нейросети( неважно электронной или биологической в виде мозга) то понятие оригинал и копия становятся условными. Кто раньше создан тот и оригинальней.
Практически же оригинал ты или копия не будет иметь значения. Ты сможешь понять оигинал ты или копия только после подсказки со стороны.
Вот такой мысленный эксперимент: оригинал усыпили, и сделали с него стопитцот копий и каждого положили в идентичные комнаты. После пробуждения каждый из них будет считать себя оригиналом, который до этого "видел мир глазами" того самого оригинала. Причем даже если оригинал умертвят в процессе копирования, то это по сути не сыграет никакой роли, просто будет на одно "я" меньше.

Если многомировая интерпретация КМ верна, то такое происходит каждый миг. Каждый миг ты размножаешься на миллиарды своих копий, каждая из которых в следующий миг размножается еще на миллиарды. И каждая из этих копий мнит себя оригинальной, уникальной, единственной. В рике и морти это постоянно демонстрируется.
Anonymous No.131909
15990857161000.jpg (38 KB, 512x208)
Примечательно, что если Бог существует то он видит человека в его суперпозиции, в виде "человеческого облака", как мы видим электрон в виде электронного облака.
Вот если ты на данный момент хиккующий омега, то существует ничтожная доля вероятности, что с завтрашнего дня ты твердо решишь вылезаторствовать, отрастишь яйца и пооняшишь тян. Примерно такая же ничтожная доля вероятности что завтра утром над тобой обвалится потолок и тебя завалит нахуй во сне кирпичами и ты сдохнешь.
Но 99,9% вероятности что все останется так же как сегодня. Так же и с электроном, существует ничтожная доля вероятности, что он окажется в другой галактике, или на другом конце вселенной, но в 99,999% вероятности он останется неподалеку от своего протона.
Так что судьбу человека можно описать в виде волновой функции. И с точки зрения Бога, взирающего из Метавселенной, человек пребывает в суперпозиции описываемой волновой функцией.
Но ты видишь мир глазами таким образом, будто твоя волновая функция коллапсирует каждое мгновение и ты являешься только одним из многих триллиардов других твоих потенциальных состояний. Почему ты сейчас именно в этом состоянии, а не в каком-то другом из возможных? Может потому что это состояние в твоей волновой функции было самым вероятным чисто математически? А может этот воспрос не имеет смысла, так как твое сознание условно и таких как ты параллельно существуют еще триллиарды, мнжащиеся на другие триллиарды каждое мгновение, хоть это и трудно осознать и смириться с этим. Но так же трудно осознать существование триллиардов галактик с триллиардами звезд в каждой, а ведь это факт.
Но одно можно сказать точно: для Бога, или для наблюдателя из метавселенной тебя можно описать в виде волновой функции, где не все твои состояния равноправны между собой: тоесть 99% вероятности что завтрашний твой день будет таким же как сегодняшний, ничего примечательного не случится, и только мизерная доля вероятности, что завтрашний день станет уникальным для тебя и вся твоя жизнь изменится радикально.
Зависит ли в таком случае вообще что-либо от твоей воли, твоих решений? Сомнительно. Походу свободы воли вообще не существует в таком случае, она такая же условность как и твоего эго.
Anonymous No.132067
15991340282290.png (684 KB, 1200x628)
Начитаются попсы, а потом начинают околесицу молоть с умным видом проповедника и скатывать тред в уг.

>>131229
>твое сознание будет в обоих телах одновременно.
Нет. Будет 2 неотличимых и несвязанных сознания.
>Но в котором из тел будет твое я, а в котором брат-близнец с твоей памятью?
Разница? Себя в своём теле ты как и он в своём теле осознавать будешь.
>Из чьих глаз ты будешь смотреть?
Из своих.
>>131235
>к этому уже даже наука приходит.
Где? Покажи.
>В квантовой механике есть так называемый эффект наблюдателя.
Значение знаешь? Это здесь не причём.
>Если я правильно понимаю то что подчерпнул в научпопулярных передачах про КМ
Неправильно. Нехуй смотреть всякую бульварщину, а потом с умным видом распространять якобы знания на доверчивую публику. Хотя доверчивая публика не лучше будет.
>Без наблюдателя и с наблюдателем квантовые частицы ведут себя иначе
Грамотнее будет написать "без наблюдения(измерения) и с наблюдением". И разумеется, что разные эксперименты неодинаково протекают. А ты что ожидал.
>наблюдателя(сознания)
Наблюдатель - это не сознание, наблюдатель = взаимодействие.
>Или я что-то неправильно понял?
Ты многое неправильно понял и на то множество причин. Если не хочешь, чтобы пинали, перестань нести чушь с умным видом. Ты тут чуть ли не проповедником своей альтернативной науки заделался, так что не обижайся.
>>131454
>Так а датчики кто делает?
Он только отчасти прав. Наблюдатель - понятие ещё более широкое. Любая взаимодействующая частица например, фотон будет наблюдателем.
>Пока это никто не фиксирует, нету наблюдателя - то какие части не ударяются по факту, а существуют в суперпозиции.
Бред. Значение суперпозиции знаешь? Так частицы сами по себе и входят в специальное состояние, ага. А физики и не знают, дураки такие ебутся с когерентными излучателями и сложными, дорогостоящими технологическими процессами получения (и сохранения) атомов и даже молекул в суперпозиции без 100% гарантии результата, когда достаточно просто отвернуться.
>Тоесть пика на луну никто не смотрит - ее не существует со всеми ее частицами.
Заявление только последний ленивец умный человек, не тратил время на чепуху не пинал в своё время.
>>131459
Нет, ты, зелёный, здесь фантазии заливаешь. Атомы же взаимодействуют не прямо, а при помощи виртуальных частиц.
>>131462
>>131477
>>131518
>>131700
>>131715
Точно, осень же началась. Лечащему врачу о своём открытии расскажи, может и вылечит. Серьёзно.
>>131483
>А вот как реально физически электронная пара взаимодейстует?
Спрашивает у химиков за физику процесса и не пойми чего ждёт.
>Впрочем химики они вообще ж электрон как частицу на рссматрвиают
А строители вообще рассматривают Землю плоской и что с того. У каждой модели свои границы применимости и незачем использовать более сложную там, где хватит модели попроще. "Пусть будет" здесь не нужно, люди занимаются делом, а не пойми каким идиотизмом.
>>131904
>Если многомировая интерпретация КМ верна
Сознание не опирается на квантовые эффекты. Столько глупости в треде написал за 3 дня. На всё не то что отвечать, читать не хочется.
Anonymous No.132076
>>132067
> Атомы же взаимодействуют не прямо, а при помощи виртуальных частиц.
Подробнее. Утверждение, что ковалентный электрон принадлежит одновременно двум атомам только благодаря тому что находится в суперпозиции, а если за ним проследить и локализовать в пространстве, схлопнув его волновую функцию, то молекула распадется - не соответсвует истине?
>Так частицы сами по себе и входят в специальное состояние, ага.
Для них же это обычное состояние, они в него не входят, они в нем пребывают, а выходят из него они и локализуются в пространстве как раз потому что с ними взаимодействует наблюдатель.
>Спрашивает у химиков за физику процесса и не пойми чего ждёт.
Про химиков я сказал к тому, что для меня в свое время было откровением узнать, что такой основпологающий химический процесс как ковалентная связь основан на таком парадоксальном квантовом эффекте как суперпозиция электрона. Если читать про ковалентную электронную пару в учпебнике химии, то нихуя не понятно как именно они взаимодействуют, там просто описаны базовые правила взаимодействий, которые химики используют практически.
> Если не хочешь, чтобы пинали, перестань нести чушь с умным видом.
Да пинай сколько влезет, я здесь просто в слух размышляю, пытаюсь установить истину.
Anonymous No.132084
15991363619380.jpg (76 KB, 529x831)
>>131909
>что если Бог существует

Думаю половина не читала дальше после этого бреда.
Anonymous No.132089
>>132084
Еще скажи что метавселенная это бред, мамкин аметист, и кроме 4х мерного пространства-времени нихуя больше не существует.
Anonymous No.132096
15991377890870.jpg (138 KB, 1500x844)
>>132076
> я здесь просто в слух размышляю, пытаюсь установить истину
Ты хуйню несешь. К истине отношения не имеющую.

Что касается всяческих эффектов связанных с наблюдателями, то ты же в курсе, что видеть/детектировать что-то (вообще что-либо) без прямого, или косвенного взаимодействия человек просто не может (за исключением случаев с квантовой запутанностью, которую ты почему-то не упоминаешь)? Ты не можешь "увидеть" электрон, если ни ты, ни какие-то другие частицы с ним никак не взаимодействуют таким образом, что взаимодействие ты мог бы зафиксировать. А когда что-то всё-таки начинает взаимодействовать во время измерения/наблюдения, то к чему это удивление от того, что ты повлиял на состояние частицы, которую решил понаблюдать?
И теперь главные вопросы. Разве из этого следует, что раз ты не можешь знать где находится электрон, то он может быть где угодно? Правильно ли ты посчитал вероятности и на каком основании ты их вообще притащил?

Сразу скажу, что считаю эту говнодискуссию бессмысленной и такой, что не несет никакой пользы никому, кроме каких-то шизов, у которых будет возможность строить глупые гипотезы из палок и говна, которыми они будут подпирать идеологию очередной секты.

Тебе не зря написали про достаточную модель. Ты же хочешь вместо достаточной модели получить какую-то хуйню безсвязную, т.к. новую модель ты предложить просто не можешь, ведь так? Твой максимум — это сказать, что "всё может быть, на всё воля Аллаха. Сегодня твой хуй тут, а завтра там и луны на орбите больше нет вдобавок".

Это никому не нужно, кроме сектантов. Если хочешь предложить модель, то предлагай. Хочешь нести хуйню — пиздуй в церковь, или мечеть.
Anonymous No.132107
15991387938210.jpg (46 KB, 460x592)
>>132076
>Подробнее.
Я не стану тут тебе подробно расписывать про виртуальные частицы. Это мне чуть ли не лекции Фейнмана нужно адаптировать под твой уровень. На nuclphys.sinp.msu.ru можешь попробовать почитать, там относительно простым языком написано. Ну или задавай хотя бы конкретные вопросы.
>Утверждение [...] не соответсвует истине?
Да.
>Для них же это обычное состояние.
Чего только добиться его так сложно. И ты про границы применимости с масштабом не забывай, ты просто скачешь из микромира (квантового) в макро и не чувствуешь получившийся каши. Отдельный-то атом, а тем более молекулу тяжело ввести в суперпозицию, а ты говоришь, что всё пребывает в таком состоянии и ни разу не взаимодействует между собой. Я уж подумал, ты так тупостью тролишь.
>Если читать про ковалентную электронную пару в учпебнике химии, то нихуя не понятно как именно они взаимодействуют
Удивительно, в практической поваренной книге не указаны химические реакции приготовления еды! Химикам для работы в данном случае нет нужды знать физику процессов, а если кому так хочется разобраться, то наверное, стоит на досуге почитать специализированную литературу, а не "исправлять" имеющуюся. Модели же в границах своей применимости работают, что ещё надо химику.
>я здесь просто в слух размышляю, пытаюсь установить истину.
Ты здесь мракобесие распространяешь, а истину стоит в соответствующей литературе искать, только вот беда: придётся не на веру принимать "логичные" объяснения, а формулы доказывать и трактовать по всем правилам.
>>132084
О, сможешь доказать, что Бога нет? Уверен, за строгое доказательство не поскупятся на какую-нибудь медаль с премией. Или ты намекал на ненаучность таких измышлений? Так за метафизику пока ещё сильно не пинали, разве что не стоит её приравнивать к науке.
>>132089
>Еще скажи что метавселенная это бред
О какой метавселенной речь? Покажешь её?
>>132096
О, физ-привет! Ты заглянул только тряпкой помахать или чего обсудить предложишь? Тред уже довольно полно раскрыт, но может у тебя ещё какая идея есть?
Anonymous No.132119
>>132096
>Ты хуйню несешь.
Что ты там пукнул? По сути давай претензии.
> А когда что-то всё-таки начинает взаимодействовать во время измерения/наблюдения, то к чему это удивление от того, что ты повлиял на состояние частицы, которую решил понаблюдать?
В эксперименте с двумя щелями речь идет о пассивном наблюдении. Я не знаю нюансы как именно там детекторы работают, но речь идет именно а пассивном наблюдении и это подчеркивается во всех статьях про даннфй эксперимент.
>раз ты не можешь знать где находится электрон, то он может быть где угодно? Правильно ли ты посчитал вероятности и на каком основании ты их вообще притащил?
Прочитал в статье про квантовую механику. Это следует из волновой функции. Любая частица твоего тела с ничтожной вероятностью может оказаться на другом конце вселенной. Чем дальше, тем вероятность ничтожнее. Да и не только частица, любая квантовая система. даже твой анус может оказаться в созведии ориона на хую у инопанетянина, хотя вероятность таокго ничтожно мала, так как уж слишком дохуя частиц в нем, и чем крупнее анус, тем вероятность ниже, но она есть, отлична от нуля. Точную вероятность считатьь не буду, но подозреваю что регулярно какиенибудь из частиц твоего тела после схлопывания волной функции оказываются за пределами твоего тела, но учитывая что в целом частиц дохуища, то это остается незамеченным.
>достаточную модель
Что за хуйня? достаточная для кого или чего?
>>132107
>Я не стану тут тебе подробно расписывать про виртуальные частицы.
Ну пошли маневры чсвшного заумоблядка. Я все знаю но нихуя вам не скажу.
Ты либо критикуй по сути, либо не отсирайся тут. То что ты зашел сюда повыебываться какой ты дохуя ученый в говне моченый и все знаешь мне поебать. Либо впрягаешь в дискуссию и даешь ответы по сути, либо идешь нахуй с треда и не выебуешься. Твои понты и неаргументированные агровысеры мне похую.

>Утверждение [...] не соответсвует истине?
>Да.
С какого хуя? Цитирую учебник физики:
Од­но из след­ст­вий прин­ци­па Пау­ли – су­ще­ст­во­ва­ние т. н. об­мен­но­го взаи­мо­дей­ст­вия, ко­то­рое про­яв­ля­ет­ся уже в сис­те­ме двух элек­тро­нов. В ча­ст­но­сти, имен­но это взаи­мо­дей­ст­вие обес­пе­чи­ва­ет ко­ва­лент­ную хи­мич. связь ато­мов в мо­ле­ку­лах.
Об­мен­ное взаи­мо­дей­ст­вие – ис­клю­чи­тель­но кван­то­вый эф­фект, ана­ло­га та­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия в клас­сич. фи­зи­ке нет. Его спе­ци­фи­ка объ­яс­ня­ет­ся тем, что плот­ность ве­ро­ят­но­сти вол­но­вой функ­ции сис­те­мы двух элек­т­ро­нов $|\psi(r_1,r_2)^2|$ со­дер­жит не только чле­ны $|\psi_n(r_1)|^2|\psi_m(r_2)|^2$, где $n$ и $m$ – кван­то­вые со­стоя­ния элек­тро­нов обо­их ато­мов, но так­же «об­мен­ные чле­ны» $\psi_n^(r_1)\psi_m^(r_1)\psi_n(r_2)\psi_m(r_2)$, воз­ни­каю­щие как след­ст­вие прин­ци­па су­пер­по­зи­ции, ко­то­рый по­зво­ля­ет ка­ж­до­му элек­тро­ну на­хо­дить­ся од­но­вре­мен­но в разл. кван­то­вых со­стоя­ни­ях $n$ и $m$ обо­их ато­мов.

Оправдывайся.
Anonymous No.132123
>>132084
А вторая половина не читала этот бред вообще.
Anonymous No.132127
15991428289330.jpg (64 KB, 400x400)
О чем этот тред вообще? Расскажите кто-нибудь вкратце. А то мне лень читать стены текста, к тому же неподписанного. После РАБоты мне не хочется забивать голову всякой полуфантастической и эзотерической хуйней.
Anonymous No.132149
>>132107
>О какой метавселенной речь?
О той, которая следует из расчетов теории струн.
>>132127
> всякой полуфантастической и эзотерической хуйней.
С точки зрения аметистов вся квантовая физика это эзотерика и полуфантастика. а ззначит половина современногоо хайтека работает на магии
Anonymous No.132156
>>127404 (OP)
Кончено останешься. Факт копирования информации из твоего мозга тебя не убьет. Если допустить, что возможен перенос сознания в эвм или в другой мозг, не важно, то после переноса будет создана новая личность, с момента копирования которой у неё начнется своя собственная судьба и вы будете существовать параллельно. После этого можно будет тебя убить и окружающие не заметят подмены, но ты, вот ты, сидящий за компом, будешь мертв.
Anonymous No.132161
>>132149
>С точки зрения аметистов вся квантовая физика это эзотерика и полуфантастика
Поясни подробнее. А - атеист, и квантовая физика как раз не является, на мой взгляд, эзотерикой и полуфантастикой. Каким образом она для тебя фантастична?
Anonymous No.132162
>>132156
>но ты, во т ты, сидящий за компом, будешь мертв.
Выше уже было объяснено что это не так и почему. Если лень было перечитаить тред то сьби, не мельтеши тупостью, тут и без тебя тупарей хватает.
Anonymous No.132163
>>132161
>Каким образом она для тебя фантастична?
Загугли для начала эксперимент с двумя щелями хотя бы, а затем объясни как с точки зрения хардкорных материалистов частица умудряется взаимодействовать сама с собой, причем только тогда, когда за ней никто не следит
Anonymous No.132164
15991483134060.jpg (74 KB, 960x636)
На ютуб видел как неверные хачи рассуждали, что у нейроситей тоже неммножко души появляется когда программа выполняется. Чем умнее нейросетка, тем больше души. Такую шайтанаму нельзя создавать, чтобы аллаха незлитяма. Вы тоже так думаете?
Anonymous No.132166
>>132164
Под крышей можно, аллах не видит.
Anonymous No.132169
>>132161
А после этого расскажешь мне каким образом с атеистической точки зрения можно объяснить вероятностную природу КМ? Вот у частицы есть 99% вероятности оказаться в точке А. И с 1% вероятностью оказаться в твоем анусе. В итоге вопреки статистической вероятности частица моей малафьи все же оказывается в твоем анусе. Почему? Какой именно механизм определил что будет именно так по факту а не иначе?
Anonymous No.132172
>>132164
Если природа сознания не сверхъестественна и Душа не от Бога, а просто является продуктом работы биологической нейросети, то и у электронной нейросети бужет точно так же. Так что те ахачи атеисты походу, раз так считают.
Правда, на данный момент, те нейросети слишком простые, что бы у них выработалось самоосознание, что бы их можно было назвать одушевленными.. Но в скором будущеи, лет через 10 вплне реально что будут разработаны соцсети с сознанием уровня человеческого а то и превосхоящие его.
Anonymous No.132209
>>132163
Да мне нет надобности его гуглить. И без тебя известно про волновую природу частиц. На этих знаниях основаны все полупроводники, с их электронами и дырками, радиоволны, волноводы и термоядерный синтез. Почему ты считаешь волны чем-то магическим? Жертва ЕГЭ?
Физика микрочастиц вообще имеет свои исключительные особенности. 9 измерений, свои энергитические уровни, множество условностей, без которых понимание природы явлений этих частиц в макромеханике попросту невозможно. Эксперимент доказывает только работоспособность или неработоспособность той или иной теории, не объясняя как все это устроено на самом деле.
Если ты не понимаешь всех нюансов работы часового механизма, то это ещё не значит, что его создал бог. Да и что такое вообще бог? До сих пор нет внятного объяснения.
Anonymous No.132214
>>132169
Ты ебаное быдло и с тобой нет никакого интереса разговаривать. Лучше идти на сосач с таким сленгом. Там такие же дегенераты на доступном для тебя наречии с тобой радостно пообщаются
Anonymous No.132233
15991507151650.jpg (61 KB, 530x580)
>>132119
>По сути давай претензии.
Уже высказали. Тебе мало?
>Я не знаю нюансы как именно там детекторы работают
Заметно, что с экспериментальной установкой ты не знаком.
>но речь идет именно а пассивном наблюдении
Нет, речь о двух разных экспериментов с разными условиями, один из которых позволяет проявляться эффекту интерференции, а другой - нет.
>это подчеркивается во всех статьях про даннфй эксперимент.
Ссылку предоставишь?
>Прочитал в статье про квантовую механику.
На заборе тоже много чего написано. Границы применимости модели ты не знаешь, трактовать не можешь. Банально: известные частицы перемещаются со скоростью света и быстрее вот что-то не выходит.
>Точную вероятность считатьь не буду
Ты не можешь, даже если бы захотел.
>но подозреваю что регулярно какиенибудь из частиц твоего тела после схлопывания волной функции оказываются за пределами твоего тела, но учитывая что в целом частиц дохуища, то это остается незамеченным.
Опять начал про схлопывания каких-то волновых функций. Тебе уже объяснили, что нет их там. А если бы твои магические телепортации были бы возможны, уверяю, их бы искали как ищут сейчас распад протона.
>Что за хуйня?
Мда, клинический случай. 9 классов?
>достаточная для кого или чего?
Для реального применения, очевидно. У всех моделей так или иначе есть границы применимости и попытки сделать точнее необходимого - пустая трата ресурсов.
>Ну пошли маневры чсвшного заумоблядка.
Не твоя личная армия. Я тебе ссылку дал, а ты там скорее всего даже не удосужился поискать материал. А всё разжёвывать для тебя не интересно.
>Ты либо критикуй по сути
Критики мало? Иди опубликуй на какой-нибудь архив. Правда сомневаюсь, что там кто-то вообще станет на твоё говно с палками без единой формулы вообще тратить время. Может, мне тоже стоило именно так поступить, но вон выше ещё один адекват скастовался, может потом ещё что обсудим.
>Либо впрягаешь в дискуссию и даешь ответы по сути
Зря дискуссию обзываешь. Где сформулированные вопросы? И напомню, что это не твой тред. Скорее тебя тут погонят, ну или заигнорят, не важно.
>Цитирую учебник физики:
Не нашёл там твоей фантазии:
>а если за ним проследить и локализовать в пространстве, схлопнув его волновую функцию, то молекула распадется
Там написано, что электроны в ковалентной связи обязаны иметь противоположные спины. Сколько бы ты не сравнивал спины электронов, ты всегда будешь получать противоположные значения - это действительно следствие принципа суперпозиции. И это всё, что там написано, а ты неудачно попытался вырвать из контекста подчеркиваниями. Ещё каша: то местоположение, то спин. Интересно, ты вообще значение спина знаешь? Местоположение ты вполне себе (теоретически) можешь пытаться измерять пучком электронов (по их дальнейшему пути) и пока ты не сообщишь энергии больше энергии разрыва связь, очевидно, не разорвётся. Прекращай какую-то мистику с очень важным человеком и телепортациями тащить. Кстати, ты, наверное, не знаешь, но самопроизвольное изменение спина электроном явление довольно редкое всегда сопровождается выделением энергии в виде ЭМ-волны, которую потом вполне себе можно измерить - просто интересный факт.
>>132149
>О той, которая следует из расчетов теории струн.
Той, теории, которую всё никак не могут натянуть на реальность? Если не ошибаюсь, она вообще вышла из моды.
>>132161
>квантовая физика как раз не является, на мой взгляд, эзотерикой и полуфантастикой.
Это лишь означает, что ты не пытался её серьёзно изучать.
>>132162
>Выше уже было объяснено что это не так и почему.
Покажешь ссылкой? А то он привёл одну из вполне допустимых моделей переноса.
>>132163
Ты лучше сам об этом эксперименте почитай. Его можно вообще провести и без человека, результат будет тот же.
>>132169
Слышишь звон и не знаешь откуда он. Магических телепортаций не было зафиксировано и более того их даже не ищут. Смекаешь причину? Если нет, тащи свои формулы (с границами применимости), которые ты трактуешь именно так. По школьным (читай сильно грубым/упрошенным) моделям и не такая бурда выходит. Применяют обычную геометрию вне границ применимости, а потом диву даются с результата. Учесть ОТО? Не слышали. Ещё раз: то что ты не знаешь местоположения, ещё не значит, что частица может быть повсюду. Лучше бы узнал откуда вообще взялось это вероятностное распределение и в каких рамках оно применимо. Или лучше портфель собери.
>>132209
>Да и что такое вообще бог?
Создатель. Более чёткого ответа не жди. Наука же не отрицает возможность существования Бога. Религиозный вопрос вообще не лежит в плоскости науки.
Anonymous No.132245
>>132162
Желчью не захлебнись смотри.
Сам то готов был бы убиться после копирования?
Anonymous No.132254
>>132209
>Эксперимент доказывает только работоспособность или неработоспособность той или иной теории, не объясняя как все это устроено на самом деле.
В этом же и магия, не? Как ты можешь быть таким убежденным материалистом аметистом, когда наука в виде КМ представляет столь удивительные эмперические результаты опытов, не имея возможности их рационально объяснить? Тут бы такому аметисту бы как раз под шконку забиться и не отсвечивать, пока наука не придумает материалистического объяснения, без привлечения метавселенной(как в теории суперструн) и без многомировой интерпретации.
>>132214
> звук слива
приятного плавания

>>132233
>Уже высказали. Тебе мало?
Пока только увидел беспруфные вскукареки АРРРЯЯЯ я умный а ты тупой и пишешь бред, но я настолько охуенно умный что мне даж лень обосновывать, потому я сливаяюсь какахой в унитаз звук слива
>Заметно, что с экспериментальной установкой ты не знаком
А ты знаком? Ну так поясни. Или сольешься?
>Ссылку предоставишь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
Или начнешь кукарекать что педевикия не считается? Гони тогда свою авторитетную ссылку
>А если бы твои магические телепортации были бы возможны, уверяю, их бы искали как ищут сейчас распад протона.
Лалка, их уже давно нашли и наоборот пытаются им припятствовать. Так как вот эта магическая телепортация мешает уменьшать микроэлектронику, так как электроны буквально начинают выпрыгивать за пределы проводов, в следствие этих самых квантовых флуктуаций. Вот практичное применение покаместь этому не нашли, вродебы.
>Мда, клинический случай. 9 классов?
>Среньк-Пук.
дальше не читал. после таких безпруфных выпуков просто лень
Anonymous No.132257
>>132254
>Пока только увидел беспруфные вскукареки АРРРЯЯЯ я умный а ты тупой и пишешь бред
Эти что ли >>132162?
Anonymous No.132268
>>132254
>столь удивительные эмперические результаты опытов, не имея возможности их рационально объяснить?
Они как раз рационально объясняются всевозможными теориями. Разница в современной науке с античной лишь в том, что скачок теоретической науки сильно обогнал практическую. Теперь существует множество теорий, которые подтверждаются или опровергаются практическими результатамт, которых сильно меньше и которые сильно дороже, вроде того же БАКа. Религия и вера в боженьку до сих пор не имеет к науке никакого отношения. Вера во всевышнего, в гиперразум, никак не пересекается с теорией микрочастиц. Для тебя наука это нечто вроде магии, с телепортацией и супераюпозицией по отношению к человеку ирл. Но природа элементарных частиц очень сильно отличается от нашего привычного мира.
>Тут бы такому аметисту бы как раз под шконку забиться и не отсвечивать, пока наука не придумает материалистического объяснения, без привлечения метавселенной(как в теории суперструн) и без многомировой интерпретации.
И опять сленг ублюдочного сосачера. Давай ты дальше будешь общаться с теми, кто использует в своём лексиконе слова "шпонка", "петух", "кукаретик" и прочее.
Если захочешь, чтобы с тобой поговорили про "дыры" в теории суперструн, супергравитации или в теории тонких пленок, то извинись и смени стиль речи. А до сего момента я, пожалуй, откланяюсь.
Anonymous No.132272
>>132268
>Они как раз рационально объясняются всевозможными теориями
Теориями уровня теории струн, в которой наша вселенная лишь одна из 10 с 80 нулями или около того других вселенных существующих в Метавселенной с 11 измерениями. И чем это отличается от существования Бога, аметист?Ибо если Метавселенная существует, то это просто шах и мат атеизму.
Ты так слепо цепляешься за науку, неуч, что даже не вкурсе уже, что сама наука уже развилась до того уровня, что опровергает твой атеизм
Anonymous No.132276
>>132272
>Ибо если Метавселенная существует, то это просто шах и мат атеизму.
Каким образом? Это доказывает существование веселого мужика в белоснежной рясе, который гуляет по облакам и сотворил этот мир забавы ради? У тебя какие-то странные понятия о научном атеизме. Атеизм ничего не доказывает, а лишь опровергает. Подвергает сомнению устоявшиеся догмы. Атеизм сейчас двигает прогресс вперед в 90% случаев, в остальном, открытия совершают верующие. Что, впрочем, не умаляет значимость их научных открытий. В данном случае атеизм пока ещё не очень основательно опроверг теорию множественности вселенных, существующих в один момент времени. Нравится ее придерживаться - на здоровье. Причем тут религия?
Anonymous No.132277
15991561446680.jpg (59 KB, 568x316)
>>132268
>извинись
Слышь, хач, нахуй пошел?
Anonymous No.132278
>>132276
>Каким образом?
Самым прямым. Если метавселенная существует, то она настолько недоступна твоему блять аместическому пониманию, что там не то что Бог может быть, которого не ты не можешь осознать, а МЕТАБОГ, которого ты не то что не можешь осознать, а даже не можешь осознать осознование его существования.
> Это доказывает существование веселого мужика в белоснежной рясе, который гуляет по облакам и сотворил этот мир забавы ради?
Эта сентенция указывает лишь на твое крайне ограниченное быдлоидное понимание Бога уровня средневекового не умеющего читать крестьянина. Но у того хоть оправдание было, он не умел читать и у него не было выхода в интернет...
а в 21 веке то иметь такое ущербное прдеставление о Христианском Боге...хотя бы Библию прочитало чмо, чтоли...впрочем что взять с мамкиного аметиста, чья душа порабошена сатаной...
Anonymous No.132283
>>132277
Я не Кадыров, чтобы заставлять извиняться тебя запугиванием или силой. Ты сам сейчас позоришь себя как собеседника. Иди на лавку к поцикам из падика и втирай им про теорию струн, попутно прихлебывая балтос #9 из полторахи и зажирая протухшим кальмаром из пятерочки по акции. Только смотри не увлекался, а не то получишь поток нейтрино из мощного квазара в свою сверхмассивную черную дыру.
Anonymous No.132285
>>132276
> Атеизм ничего не доказывает, а лишь опровергает.
И обосрался даже в этом. Атеизм опровергал существование позагробного мира. Миров, вне нашей вселенной. Но обосрался, ибо уже наука даже приходит к тому факту, что таки иные вселенные существуют.
>Атеизм сейчас двигает прогресс вперед в 90% случаев
Чивоблядь? Это вообщ на чем основано? И в средние века учены уровня Ньютона, и в наше время многие учены нихуя не атеисты.
Из закоренелых атеистов могу только Хокинга вспомнить. Но его можно понять, инвалид, калека полная, не способная даже пофапать свой вялый член. И так дохуища десятков лет просуществовать. Там такие демоны в его сознании водились, что Господь помилуй его душу....
Anonymous No.132290
15991577996800.jpg (78 KB, 449x449)
>>132254
>не имея возможности их рационально объяснить?
Формулы сложны, но рациональны, другое дело что ещё не все формулы получены в чистом виде без всяких перенормировок, но это может быть вопросом времени, а не принципиальная невозможность.
>как в теории суперструн
Успешно заброшено, ибо сова никак не натягивалась на глобус. Мало ли таких теорий, да вот только пока добраться до теории всего и без перенормировок на перенормировках что-то не выходит. Нашёл, что приводить аргументом.
>Пока только увидел беспруфные вскукареки
Плохо. Ну ладно, держи списком:
1) Какой конкретно квантовый эффект предсказывает телепортацию (мгновенное перемещение на любое расстояние)?
2) Как именно Луна перестаёт существовать когда на неё "никто не смотрит"? Куда деваются при этом приливы?
3) Что в человеке такого особенного и где ссылочки на статьи, подтверждающие такую особость?
>А ты знаком? Ну так поясни.
Беру твою ссылку на вики (да, не одобряю, ненадёжный источник, но тут пойдёт) и иду по ссылке там до https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Юнга
Там же вижу список условий для интерференции в котором первым же пунктом стоит "когерентность источника". Если проводить замер на одной из щелей (человек, кстати, тут вообще не нужен), то это нарушит когерентность и о чудо! Явление интерференции не будет обнаружено. Неожиданно, не правда ли? Наблюдателем здесь выступает взаимодействие фотонов с детектором (другой частицей) на одной из щелей, которое и не даёт проявиться интерференционной картинке.
>Лалка, их уже давно нашли
Туннельный эффект если ты вообще его подразумевал!= телепортации, которую ты тут пытаешься натянуть на реальность. Кстати, пример туннельного эффекта чуть ли не из палаты мер и весов квантового чуда для грубых, школьных моделей. В строгом формульном виде по заветам КТП там всё нормально и никаких "чудес" в общем-то и нет.
>после таких безпруфных выпуков
Не путай, это ты тут без пруфов какие-то пропажи Луны с неба без наблюдения декларируешь, какие-то магические телепортации на любое расстояния и прочий бред аля "человек создал детектор и поэтому я прав, человек определяет реальность".
>>132268
А теорию всего так до сих и пор не запилили, бида-бида.
>>132272
Перестань цепляться за нерабочую теорию, которую уже забросили.
>И чем это отличается от существования Бога
Тем, что вопросы разных плоскостей. Заебал.
>Ибо если Метавселенная существует, то это просто шах и мат атеизму.
Снова напомню, что идея заброшена за бесперспективностью. И даже если так, как это доказывает или отрицает существования Бога? Сколько раз ещё нужно написать, что наука лежит в другой плоскости и на вопрос существования Бога ответить не может.
>что сама наука уже развилась до того уровня, что опровергает твой атеизм
И тут ты, конечно, приложил пруф да такой, что всем пруфам пруф, да? Не вижу.
>>132278
Лечи уже свою протекающую крышу и не выливай тут свои беспруфные фантазии. Бог по концепции вне мира, если не знал. Он над ним, как Создатель. Так что лучше сам изучай вопрос.
>>132285
>ибо уже наука даже приходит к тому факту, что таки иные вселенные существуют.
И снова нет пруфа смелому высказыванию. Печаль-беда. Где там ад с раем нашли или ещё что в этом духе? Атеизм не отрицает существование других Вселенных. Но именно та теория, которую ты всё продолжаешь тащить уже давненько признана бесперспективной и никак не описывающей реальность. Однако другим Вселенным ничего не мешает быть.
Если что, среди учёных много агностиков, но опять же религия тут вообще никаком боком, вопросы науки лежат в другой плоскости и религия тут не имеет никакого отношения. В науке нет смысла тратить время на фундаментально непроверяемое, для этого есть целый ненаучный раздел метафизики. Только не пытайся называть это наукой, показываешь безграмотность.
Anonymous No.132416
>>132290
>Успешно заброшено
Что значит заброшено?. Считается самой прогрессивной, комплексной теорией всего, просто проверить и пруфануть ее эксперементально очень сложно и пока что нет технической возможности. Пока что.
Но даже без этой теории только существование метавселенной рационально объясняет феномен тонкой настройки вселенной - то, что в ней все константы так удачно подобраны. Либо же вселенная искуственно созданна. Либо охуеннейшая чистая случайность. Это как если бы Земля была единственной планетой во вселенной и при этом настолько удачной для существования жизни.
>Какой конкретно квантовый эффект предсказывает телепортацию (мгновенное перемещение на любое расстояние)?
квантовая редукция
>Как именно Луна перестаёт существовать когда на неё "никто не смотрит"? Куда деваются при этом приливы?
Тащемта фраза про луну была сказана эйнштейном в ироничном смысле, который копротивлялся квантовой механике и считал ее бредом, будучи махровым ценником материалистом. еще у него была фраза о том, что Бог не играет в кости, так как его и вероятностная природа квантовой механики очень напрягала. Что примечательно, Эйнштейн со своими убеждениями относительно КМ полностью обосрался.
>Что в человеке такого особенного
Да хотя бы то, что человеческий мозг самая сложная структура и квантовая система во вселенной. До тех пор пока не изобретут квантовый комьютер с дохуя кубитами.
>И даже если так, как это доказывает или отрицает существования Бога?
Не доказывает. Но это означает что существует совершенно иная вселенная, на порядки более сложная чем эта. Настолько сложная, что никакой фантазии не хватит хотя бы частично представить что в ней. И уж существование в ней того, что мы называем Богом какбэ уже кажется обыденным напрашивающимся явлением.
Anonymous No.132418
>>132290
>Туннельный эффект если ты вообще его подразумевал!= телепортации
Уверен? По сути это та же самая телепортация. Туннельный эффект это и есть прямое следствие квантовой суперпозиции.
Anonymous No.132445
>>132233
>Учесть ОТО? Не слышали.
Тащемта самая главная проблема науки, что ОТО и квантовая механика не уживаются друг с другом. Потому то Эйнштейн так бугуртил с КМ. "Теория всего" должна их объеденить. И Именно теория струн или М-теория, в которую она доразвилась( и которую ты так не любишь почему-то и предаешь забвению самозабвенно) является основным претендетом на Теорию Всего.
Anonymous No.132454
Проблема материалистов, что они представляют элементарные частицы как некие микроскопические шарики,, которые постоянно незыблемо существуют, движутся по предсказанным траекториям, взаимодействуют, как и макроскопические объекты.
На самом же деле КМ утверждает, что в квантовом мире нихуя постоянного не существует. нет никаких шариков, а вещество это та же энергия только временно сгустившаяся в конкретных координатах пространства. Именно временно. Так как время это такая же координата , как 3 пространственных измерения, и потому во временной координате вот эта сгустившаяся энергия, представляющая вещество, тоже движется. Почему-то вещество не может быть материальной точкой в точкных пространственных и временных координатах. Хотя понятно почему. Если бы это было именно так - то эта вселенная не могла бы существвоать, ибо именно на этой нелокальности основывается вся физика вселенной.
Так-то.
Anonymous No.132458
>>132454
ты такой умный..
как тока те мозги на черепушку не давят?
Anonymous No.132461
>>132458
Мне наоборот реальность на мозги давит. Сжимает со всех сторон невносимо
Anonymous No.132463
Потому приходится расширять сознание, что бы это расширение противодействовало давлению реальности
Anonymous No.132465
> вещество не может быть материальной точкой в точкных пространственных и временных координатах
Точнее может быть, но при этом не сохраняется вектор его ддвижения.
И вот именно поэтому хуй предскажешь где именно окажется сгусток энергии в следущей временной координате.
Такое ощущение, что архитектор матрицы сэкономил на векторе движения. Хотя если б он был то матрица бы просто не работала. Значит не сэкономил. А так задумал матрицу. Воможно, рнальность и можно было бы организовать точнее, но это было бы гораздо сложнее с точки зрения физических процессов.
Anonymous No.132471
>>132463
Где расширители берёшь, что они так сильно торкают?
Anonymous No.132521
15992330687890.jpg (547 KB, 1600x2324)
Слышь, раб б-жий, ты собираешься объяснять зачем конкретно ты начал критиковать проклятых аметистов, или дальше просто проповедовать будешь и мне не стоит тебе мешать? Какие-то цели? Предложения? Хоть что-то?
Anonymous No.132859
15993274578740.jpg (86 KB, 604x470)
>>132416
>Что значит заброшено?.
То и значит. Теория хороша, когда она имеет хорошую предсказательную способность на кончике пера. А раз уж ты тут такой ярый защитник, то скажи на милость: что было предсказано и найдено? Теория струн основывается на предположениях без доказательств и даже на реальность порой не очень хорошо ложится (аксионы). Зачем тащить некое поделие, которое на ходу ещё и переписывать приходится, когда есть более успешные кандидаты на теорию всего. Теория Калуцы — Клейна хотя бы выглядит стройно (непротиворечиво). Да, куча параметров позволяет натянуть теорию на многое, но толку, если эта же куча параметров также многое предсказывает короче, ничего толком она предсказать не может. При всём уважении к весьма почётному возрасту теории струн, но она так и не оправдала ожиданий и осталась игрушечной теорией. Этакое неотёсанное 42. Гвоздём ещё была проблема GRB041219A, но, если не ошибаюсь, уже успели перекроить теорию и под это расхождение.
>Считается самой прогрессивной
Я и говорю 42. Гибкая и натягивается на многое, но как-то безыдейно выходит.
>просто
Просто эта теория имеет столько лиц, что её опровергнуть невозможно. Идиотизм чистой воды заниматься проверкой, когда "теория" by design охватывает чуть ли не всё поле возможных вариантов. Не проверка ради проверки, нужны предсказания. Вот с последними и приходите, тогда поговорим.
>существование метавселенной
Опять бездоказательное утверждение? Чтож такое.
>рационально объясняет феномен тонкой настройки вселенной
Что? Одни не могут малым числом искусственных сущностей обойтись, а ты уже какие-то чудеса в этом пытаешься найти.
>Это как если бы Земля была единственной планетой во вселенной и при этом настолько удачной для существования жизни.
И что? Теорвер не учил? (конечно, не учил, ведь ты даже портфель не собрал) Вероятность любого уже случившегося исхода равна единице, какой бы малой вероятность такого исхода не была изначально.
>квантовая редукция
Что квантовая редукция? Очередное магическое слово? Проводим измерение и получаем определённое состояние. Так где магическая доказанная телепортация? Не буду утруждать и сам отвечу: Система до измерения пребывает в суперпозиции читай неопределённом состоянии с некоторыми математическими вероятностями вполне конкретных состояний. Во время измерения же мы получаем конкретное, статистически случайное состояние, но нет никакой информации о том, как именно система пришла в такое состояние. А ты тут уже радостно хватаешься за очередную псевдонаучную трактовку того, что никто не знает. Кстати, все дальнейшие измерения этой системы будут выдавать это же состояние. Мог бы хоть догадаться по отсутствию подтверждённых статей о сверхсветовом движении.
>Тащемта фраза про
Знаю. С вопроса не соскакивай. Хотя и без ответа понятно, что ты насосался.
>человеческий мозг самая сложная структура и квантовая система во вселенной
Какой упёртый Роджер Пенроуз попался, однако. Писал же уже, что мозг в своей работе опирается на квантовый уровень не больше, чем пекарня, за которой ты сидишь. Нейронные процессы лежат уровнем выше квантового. И опять ты не принёс никаких подтверждений своим словам, но так уж и быть, укажу на обосранные портянки: https://arxiv.org/abs/1401.1219v3
>Но это означает что существует совершенно иная вселенная, на порядки более сложная чем эта.
Крайне сомнительно.
>Настолько сложная, что никакой фантазии не хватит хотя бы частично представить что в ней.
Иронично, но 42 "теории" струн, скорее всего, вполне хватает. А если даже вдруг не охватывает в нынешнем состоянии, то адепты быстренько приделают ещё пространств с параметрами, которых хватит на описание всего.
>И уж существование в ней того, что мы называем Богом какбэ уже кажется обыденным напрашивающимся явлением.
Фантазёр, ничего там особо не напрашивается. Иди уже стирать портки.
>>132418
>Уверен?
Вполне пока не вижу магических исчезновений и появлений.
>По сути это та же самая телепортация.
У тебя и перемещение в пространстве посредством только соседних точек также является телепортацией? Нет. Туннельный эффект - преодоление барьера.
>>132445
>"Теория всего" должна их объеденить.
Да, нужно писать некоторую новую теорию, которая полностью включает в себя КТ вместо скрещивания ежа и ужа. Действительно.
>которую ты так не любишь почему-то
Мало того, что неотёсанное 42, так ещё и противоречива. Действительно, с чего бы.
>>132454
>Проблема материалистов
Твоя проблема, фантазёр, что ты значений не знаешь. Материализм - вполне себе научная идея по которой обсуждают только то, что наблюдают. Этим идеям вполне себе учат в университетах чуть ли не на первых же семестрах, ибо важно. А ты выдумал каких-то своих материалистов со своими фундаментальными утверждениями и с ними же воюешь.
>Почему-то вещество не может быть материальной точкой в точкных пространственных и временных координатах.
1. Материальная точка - физическая модель тела, размерами которого можно пренебречь.
2. Твои взгляды не в моде, элементарные частицы постулируют как точечные.
3. КТП вполне себе успешно работает с точечными частицами.
>Хотя понятно почему.
Сектант.
>Если бы это было именно так - то эта вселенная не могла бы существвоать, ибо именно на этой нелокальности основывается вся физика вселенной.
Ты, наверное, не знаешь, но КТП от А до Я локальная. А ты, фанатик, даже не знаешь предмета, но спешишь пустозвонить. Испортить стройную теорию нелокальностью - всегда успеется.
>Так-то.
В богатой фантазии не занимать, вижу. Только к науке это практически не имеет отношения и даже не смешно.
>>132461
Тут только грамотный специалист поможет.
>>132465
>Точнее может быть, но при этом не сохраняется вектор его ддвижения.
И куда он девается, болезный?
>Такое ощущение, что
У тебя не 9 классов, а 3 церковно-приходской.
>>132521
Очевидный зелёный или фанатик альтернативной науки. Слушай, у меня к тебе вопрос есть.
В >>132096
Ты написал:
>видеть/детектировать что-то (вообще что-либо) без прямого, или косвенного взаимодействия человек просто не может (за исключением случаев с квантовой запутанностью, которую ты почему-то не упоминаешь)?
Так вот, можешь спойлер объяснить? А то я не понимаю, куда в этом случае пропадает прямое или косвенное взаимодействие? Как минимум одно измерение мы ведь просто обязаны провести. Или я до чего-то не догадался?
Anonymous No.132869
15993302586100.png (356 KB, 711x822)
А давайте устроим старый добрый Пенроузосрач?
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.132886
15993396522920.gif (322 KB, 200x200)
>>132859
> Теория хороша, когда она имеет хорошую предсказательную способность на кончике
Назови более приемлимую теорию, претендующую на Теорию Всего, с более хорошей предсказательной способностью на кончике.
>Так где магическая доказанная телепортация?
Туннельный эффект
>Нет. Туннельный эффект - преодоление барьера.
Барьер преодолевается телепортацией. А ты как думал? Как ты физически понимаешь это преодоление? Туннельный эфект по сути это резкое повышение вероятности появления электрона за потенциальным барьером. Он и без туннельного эффекта там имеет вероятность появиться (но крайне низкую), а туннельный эффект это резкий скачок вероятности появления электронна в данной области пространства.
Ты не шаришь самую основу существования электрона. Электрон, как и любая другая элементарная частица, не существует непрерывно в пространстве. Он исчезает и снова появляется при каждом взаимодействии с ним. Появляется с погрешностью, величина которой определяется волновой функцией, это и является его "телепортацией". Он просто вообще иначе не движется в пространстве окромя как этой самой "телепортацией", иначе просто не умеет.
Anonymous No.133012
15993953993140.webm (477 KB, 448x360, 00:00:10)
>>132886
>Назови более приемлимую теорию, претендующую на Теорию Всего
Строго говоря, таковой не наблюдается, что указывает на бесплодность деятельности. Так может не стоит и тратить человеко-часы? Даже выстроганная (вымученная) теория будет просто сложной теорией всего, вещью в себе, неудобной и мало применимой в предсказательном плане из-за недостатков мат. аппарата (моё видение). Короче, дело за математиками, а физики пока так и будут преимущественно работать с более изящными КТП (не сарказм, если что) и ОТО в границах их применимости. И это всяко лучше, чем плодить кучу сугубо искусственных сущностей, которые потом всякие сектанты ещё будут не пойми как трактовать. Хотя нет, кое-какие "плоды" всё же есть, тема теории струн популярная и навешивания ярлычка к работам общей направленности (например, в той же КТП) повышает шансы на получения желанного гранта. C'est la vie. Ну и ещё завлечение молодой крови "яркой проблемой науки" высосанной из пальца, только вот лучше сразу им (аккуратно) объяснять что это за теории всего и для чего они нужны, чтобы людской ресурс даром не пропадал. Кстати о плодах, именно с теории Калуцы - Клейна пошла мода на добавление свёрнутых (компактных) пространств, что было весьма продуктивно на тот момент и открыло новое направление возможного объяснения слабости гравитации. Эта теория имеет всего 5 измерений (однако, до конца не исключаю, что и это может быть лишь следствие недостатка мат. аппарата, хотя пятое измерение имеет под собой вполне конкретные физические предпосылки, а не "прост иначе не сходится"), но в её рамках уже удалось весьма успешно подружить гравитацию с электромагнетизмом, так что успеху её идеям я склонен чуть больше симпатизировать и потому назвал её более успешной, хоть она так же имеет расходимость с наблюдениями и слаба в предсказательной способности. Вся же эта куча измерений нынешней М-теории на мой взгляд вполне себе может и не иметь физического смысла, а быть лишь неизбежным следствием уже не раз упомянутого нынешнего мат. аппарата. Короче, очередной застой, просто нынешнее поколение имеет возможность потеряться в поисках очередного философского камня вместо методичного (монотонного, скучного, статистического) накопления новых знаний для новой эпохи прорывов.
>Барьер преодолевается телепортацией.
И тут ты такой показываешь соответствующие операторы в формулах. Ан нет, не показываешь, фантазёр.
>А ты как думал?
Иначе.
>Как ты физически понимаешь это преодоление?
Не знаю, как объяснить абстрактные соображения тому, кто не только не знает строгих формул, но и не владеет оперируемыми понятиями. Если осторожно говорить на пальцах, то я бы грубо назвал неким "просачиванием", но лучше говорить в общепринятых терминах. А прежде тебе следует понять, что потенциальным барьером называют (запрещённую) зону с энергией для нахождения выше имеющейся у частицы. Физически я скорее вижу некое пересечение запрещённой зоны частицей с меньшей необходимого энергией.
>Туннельный эфект по сути это резкое повышение вероятности появления электрона за потенциальным барьером.
Нет.
>Он и без туннельного эффекта там имеет вероятность появиться (но крайне низкую)
Нет.
>а туннельный эффект это резкий скачок вероятности появления электронна в данной области пространства.
Нет.
>Ты не шаришь
Ты формульного вида теорий не знаешь, да что там, даже оперируемыми понятиями не владеешь. А с твоими фантазиями я действительно не знаком и знакомиться в таком виде не желаю.
>Он исчезает и снова появляется при каждом взаимодействии с ним.
Как-то доказать сможешь? Может предоставишь соответствующие операторы "исчезновения" и "появления" из КТП? Фантазёр.
>Появляется с погрешностью, величина которой определяется волновой функцией, это и является его "телепортацией".
Давай уже формульный вид, а не пустой трёп. Если вообще сможешь.
>Он просто вообще иначе не движется в пространстве окромя как этой самой "телепортацией", иначе просто не умеет.
Невозможность проводить непрерывные измерения ещё не означает, что частица между измерениями куда-то пропадает. Прекращай изливать свои пустые фантазии под прикрытием некой науки, утомил.
Anonymous No.133041
>>133012
>Физически я скорее вижу некое пересечение запрещённой зоны частицей с меньшей необходимого энергией.
Вероятностное пересечение.
fix
Anonymous No.133255
15994436620030.jpg (11 KB, 140x196)
>>133012
Ты душный. Ad hominem и сим победиши.
А вообще, начитаются своих Дойчей с Каку и ябутся в физикофилософские жэппы, осуждаю.
Anonymous No.133296
>>132859
> я не понимаю, куда в этом случае пропадает прямое или косвенное взаимодействие? Как минимум одно измерение мы ведь просто обязаны провести. Или я до чего-то не догадался?
Суть в том, что есть две, или больше частиц. Но измерение мы проводим только одно — над первой частицей. Но нам достаточно одного измерения для того, чтобы знать в каком состоянии будет вторая частица, которая находится в запутанном состоянии с первой. При этом расстояние между частицами находящимися в состоянии квантовой запутанности во время проведения измерения не имеет значения.
Таким образом получается, что мы вообще никак не взаимодействовали со второй частицей во время измерения, но получить информацию о её состоянии удалось.

А к тебе вопрос всё тот же: >>132521
Пост отредактировал Anonymous
Anonymous No.133355
15994785352110.jpg (64 KB, 640x644)
>>133296
>Но измерение мы проводим только одно — над первой частицей.
И почему это не является косвенным измерением второй частицы? Система ведь одна, была.
>А к тебе вопрос всё тот же
Так закончили уже, вроде. А мне интересно с тобой что-нибудь нормально обсудить. Если, конечно, тебе интересно и есть какие предложения. И вопрос первый раз ты задавал не мне, я лишь на него со стороны ответил, чтобы свой задать. Думал, что ты можешь во всём этом безобразии не заметить ответ на тот пост.
Anonymous No.133596
>>133012
>Строго говоря, таковой не наблюдается, что указывает на бесплодность деятельности.
Но она (ТЕОРИЯ ВСЕГО) же НЕОБХОДИМА для понимания как эта ебаная Вселенная работает нахуй. Иначе научное представление о физике этой вселенной полное ГОВНО. Да, частично ее как то можно использовать в практическом смысле, как использовали законы Ньютона, до тех пор пока технологии недоразвились до уровня ОТО. Но ведь законы Ньютона оказались ГОВНОМ И ПАЛКАМИ, работающими в практическом смысле лишь до тех пор пока технологии не доразвились до того уровня, где эта хуетень перестала себя оправдывать. И даже ОТО оказалось ГОВНОМ, когда наука доразваилась до уровня квантовой физики, и тут даже сам жид Эйнштейн, успешно спиздивший до того у Пуанкарэ теорию относительности, обосрался.
>я бы грубо назвал неким "просачиванием"
Вообщем ты пытаешься подстроить свои представления о квантовой физике под классическую физику. Представляешь какое-то ебаное просачивание, когда тебе прямым языком ученые умы пишут, что квантовые законы физики имеют совершенно иную природу чем классические законы. И их никак на данный момент помирить не удается. Пытается помирить М-теория, но ты ее херишь как заброшенную, типо хуй докажешь на данном уровне науке. И действительно. Вот в наш год никто не доказал её, передовые умы сосут, ибо нет технических возможностей. И на наш момент лучшие умы пребывают в охуе, ибо они никак не могут объяснить те эмпирические данные, полученные наукой на данный момент. ОНИ В ОХУЕ. Понимаешь, братишка? Лучшие ученые умы земляшки пребываютт В ОХУЕ. И что бы хоть како-то рационально объяснить имеющиеся научные данные строят теории уровня Теории Струн, которые ты сука тут смеешь обоссывать. Ты понимаешь что ты обоссываешь вообще? Ты обоссываешь попытки лучших умов нашей планеты рационально объяснить те наблюдения вселенной, которые наука имеет на данные момент.
Anonymous No.133654
15995484007050.jpg (64 KB, 455x370)
>>133596
Не брат ты мне. И еда кончилась.
Anonymous No.133704
>>133355
> И почему это не является косвенным измерением второй частицы? Система ведь одна, была.
Частицы между собой на момент проведения измерения не взаимодействуют вообще никак. Но по наблюдению за одной можно предсказать поведение другой.
> И вопрос первый раз ты задавал не мне
Да, уже заметил.
> А мне интересно с тобой что-нибудь нормально обсудить. Если, конечно, тебе интересно и есть какие предложения.
В квантовой физике? Я в этом не шибко разбираюсь. Влез только из-за того, что зацепили тему, которую я ковырял ещё когда в школе пытался понять это всё. Фактически это тот самый ЭПР-Парадокс, который обсуждали десятки лет назад Эйнштейн с корешами. Пришли они к тому, что обсуждать это бессмысленно.
Anonymous No.133820
15995817452460.jpg (92 KB, 736x380)
>>133704
>Частицы между собой на момент проведения измерения не взаимодействуют вообще никак.
Точно! Вот теперь дошло, спасибо. А то чего-то попутал взаимодействие с измерением, невнимательно вышло. Частицы между собой действительно не взаимодействуют. Всё как ты написал, не проводя измерения (какого-либо взаимодействия) над второй частицей мы детектируем её состояние.
>В квантовой физике?
Можно. Тоска что-то накатила, вот и подумал с тобой что-нибудь обсудить, раз мелькнул. Тема ОПа уже, вроде, довольно подробно раскрыта. В принципе выше остались мелкие открытые вопросы (даже по теме ОПа), но сливки уже сняли, а копаться врагу не пожелаю. Ещё есть мои неточности (хотя скорее пропущенные возможности к разночтению) в смелых высказываниях по квантмеху, плюнул за незначительностью.
>Фактически это тот самый ЭПР-Парадокс
Ага, его часть.
>обсуждать это бессмысленно.
Есть такое. Хотя было бы интересно узнать твоё мнение о теории скрытых параметров. Или ты придерживаешься мнения о полноте квантмеха?

Слушай, а читал про разные эксперименты "квантового ластика"?
Anonymous No.134387
>>132127
>мне лень читать
Тебе и не придется, ведь
>просьба аничмачерам скрыть этот пост

[Назад] [Обновить тред] [Вверх] [Каталог] [ Автообновление ]
229 / 72 / 68

[Ответить в тред] Ответить в тред

15000

Ответ в тред No.127404
Настройки
Избранное
Топ тредов